關于ACCA: ACCA是英國發(fā)展很快的注冊會計師組織，無論是培訓還是考試都很系統(tǒng)，是一個很完整的考試系統(tǒng)。 一般來說 因為蘇格蘭的CA，英格蘭和威爾士的ACA一般是進所以后由雇主出錢培訓，邊工作邊考試，所以網(wǎng)絡和在審計的認可度更好。ACCA的優(yōu)勢在于 很多要求ACA CA的事務所也認可ACCA，同時很多要求CIMA的公司，也會對ACCA部分認可，所以英國當?shù)厝丝糀CCA的 還是很多的。加之大多數(shù)同學是要回國的，所以ACCA應該說是個不錯的選擇。當然說到底 ACCA和master學位一樣 很多時候要看機遇，看能力，看運氣，不要對它報以很大的幻想。

所謂教授牛不牛和自己沒有多大關系，牛教授一般會花大量的精力在自己的論文和研究上，上課要是理論的東西，沒背景也聽不懂。講普通的，有經驗的lecturer也許比大牛教授更清楚。如果本科有基礎的，有興趣繼續(xù)深造或者用研究下理論去完善自己的知識系統(tǒng)，那應該注重教授，基礎不那么扎實，或者根本看到理論性paper就暈菜的同學去看看課程設置、自己的職業(yè)設計更重要。 理論研究有時候和實務完全是兩碼事，老師怎么去做IFRS的研究了，怎么在哪個期刊上發(fā)表論文了，有時候和你學習的無關。 某個老師談了IFRS的某篇的討論稿，如果以前連最基本的IFRS的framework、基本的幾條原來相關的準則都沒學過，很難想象你能和老師交流到什么程度。 而且有時候一些老師的研究方向 比如說management accounting的研究和差別很大，他不會去講怎么去分配成本，而是有時候去純理論的去分析管理者的心理狀態(tài)，企業(yè)文化等等，很難直接對實務有什么幫助。

很多要考ACCA的同學去lums，而不去Birmingham我就很納悶，LUMS的課程明顯是注重財務分析，CFA方向，免的ACCA也主要是因為財務分析的課程，這個課程適合想去熟悉財務分析和投資分析的。(CFA在臺灣就叫做財務分析師，我覺得是很準確的)。 而Birmingham是典型的培養(yǎng)職業(yè)會計師的地方，從管理會計到審計、財務管理課程都有開設，而且開始歷史有40年+。因為會計實務這個東西在英國本地的大三、蘇格蘭的大四之前都已經學完，絕大多數(shù)想從事類似工作的都是畢業(yè)以后通過考證來完成實務方面的學習，所以master階段很少有完整的會計課程，很少的幾所偏實務的學校也都基于有不錯的會計背景才會招收。比如Birmingham、Glasgow。 而其他學校的AF 諸如Lancaster Edinburgh Manchester 因為是CFA partner，有時候，反而沒有那么嚴格的會計背景要求。換言之 其實會計課程并不系統(tǒng)。有些學校的AF會加international，那是因為會著重講國際準則，而 不是UK GAAP或者US GAAP，這個和大家理解的加了international 就有騙錢嫌疑是有很大不同的 P.S. Birmingham的IAF是免7門ACCA的，一個方面反映了課程設置的實務性。所以我很欣賞Birmingham的IAF 當然是從一個實務性會計課程的角度。

同理 看看自己以后想做什么，適合做什么，校友資源如何，國內錄取難度如何(關系到你以后的校友資源質量)，比靠名氣和太傻口碑更重要。很多人爭吵英國本土誰名氣大，這完全沒必要，因為你在英國就業(yè)第一可能不大，第二那么幾所伯仲之間的學校的都差不多。感興趣的直接去看最近5年times A-LEVEL的加權平均分，同時考慮地域因素(蘇格蘭的學校英格蘭人不太愿意去)，就差不多了。 國內來說 除了少數(shù)學校，大部分學校給的名頭都一樣：英國海歸。具體的有帖子論述了，這里就不多說了.

總而言之，選自己合適的專業(yè)和學校，每個人的情況不同，職業(yè)規(guī)劃不同，選校的方向就有很大不同，一句話，我拿到了這些offer，選哪個啊。類似這種的問題，其實根本沒有意義。