在當(dāng)今西方世界，媒體與傳播(media & communications)已成為社會(huì)科學(xué)的重要研究領(lǐng)域。尤其從60年代后期開始，社會(huì)科學(xué)家們就大眾傳媒對(duì)西方社會(huì)及其文化的各個(gè)方面所產(chǎn)生的影響，作了較為詳盡的研究和闡述。然而，鑒于中國社會(huì)科學(xué)的獨(dú)特歷史和遭遇，媒體與傳播研究在本來就倍備冷落的社會(huì)科學(xué)中更是寥寥無幾。目前，在國內(nèi)有關(guān)傳播媒體的論說和文字中，占相當(dāng)比例的是媒體從業(yè)人員對(duì)自身工作的總結(jié)和探討。同時(shí)還有知識(shí)界對(duì)洶涌而至的大眾流行文化的有感而發(fā)。從社會(huì)科學(xué)的角度，對(duì)傳播媒體進(jìn)行系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)研究和嚴(yán)密的理論分析的文字則很少①。這種研究狀況，與大眾傳媒本身的迅猛發(fā)展及其在當(dāng)今中國社會(huì)乃至整個(gè)世界所扮演的愈來愈關(guān)鍵的角色極不相符。因此，在世紀(jì)之交的中國社會(huì)，提倡發(fā)展文化與傳媒研究，有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。
本文擬對(duì)英國的傳媒與文化研究進(jìn)行簡單的綜合介紹，重點(diǎn)選擇在傳媒研究歷史上有過重大突破和影響的研究機(jī)構(gòu)及其研究成果，并希望借此能為國內(nèi)該研究領(lǐng)域的發(fā)展提供一些有用的思路。
1. 早期經(jīng)驗(yàn)主義的傳播研究;
西方社會(huì)科學(xué)對(duì)大眾傳媒的關(guān)注，起始于20世紀(jì)20年代后期的美國，也就是有聲電影開始盛行之際。由于美國的社會(huì)科學(xué)具有根深蒂固的實(shí)用主義傳統(tǒng)，其特征之一是方法的縝密與理論的貧乏成正比。社會(huì)科學(xué)的用途，不在于從根本上對(duì)社會(huì)進(jìn)行批判和反思，而在于解決實(shí)際社會(huì)問題，最大程度地維護(hù)現(xiàn)有制度的穩(wěn)定。至于制度本身是否公正則無關(guān)緊要。因此，美國社會(huì)科學(xué)的主流是御用研究而非批判研究，最初的對(duì)大眾傳播(mass communication)的研究也不例外。
傳媒研究史上第一個(gè)比較有影響的調(diào)查報(bào)告，就是針對(duì)美國公眾對(duì)當(dāng)時(shí)正在興起的有聲電影所抱的成見撰寫而成的。有聲電影在20世紀(jì)20年代中期一出現(xiàn)，就得到眾多青少年觀眾的青睞。很多家長因此擔(dān)心添加了聲音的銀幕更具吸引力，對(duì)青少年的道德行為會(huì)產(chǎn)生不良的影響。當(dāng)時(shí)的社科學(xué)者們針對(duì)公眾的這種顧慮，進(jìn)行了一系列包括問卷調(diào)查在內(nèi)的實(shí)際調(diào)查研究，結(jié)果便是后來傳播研究史上常提到的潘恩基金研究”(The Payne Fund Studies)②。此研究得出的結(jié)論，現(xiàn)在看來似乎多余而且膚淺，即電影的確對(duì)青少年能夠產(chǎn)生正面或負(fù)面的影響。但是，由于套上了科學(xué)”的光環(huán)，這一結(jié)論在當(dāng)時(shí)公眾中影響很大，對(duì)后來的傳媒研究也起到了一定的規(guī)范作用。在此后的30多年里，西方尤其是美國的傳播與媒體研究的主流，便停留在關(guān)注傳媒對(duì)受眾所施加的影響上，也就是所謂的媒體效果研究(media effect studies)。
從總體來看，媒體效果研究大都有意無意地落入了行為主義心理學(xué)的刺激-反應(yīng)模式(stimulus-response)之中。該模式假定，傳媒一旦發(fā)出刺激信號(hào)，受眾(audience)必定會(huì)在態(tài)度或行為上有所反應(yīng)，傳播研究的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)并測(cè)量這種受眾反應(yīng)。這一模式在后來社會(huì)科學(xué)對(duì)不同媒體的研究中都得以體現(xiàn)，包括對(duì)廣播、電視以及連環(huán)畫冊(cè)的研究。其中，最為突出的是60年代中后期對(duì)兒童與電視的研究。與潘恩基金研究”背后的動(dòng)機(jī)類似，兒童與電視的研究，也起因于公眾對(duì)電視這一更新的”媒體的顧慮，人們擔(dān)心電視這一闖入家庭中的小屏幕比電影院更容易教會(huì)兒童一些不良的行為。50年代中后期，電視正在普遍進(jìn)入西方家庭，當(dāng)時(shí)的研究得以采用實(shí)地考察(field work)的方式，把已經(jīng)普及電視的社區(qū)與尚未普及電視的社區(qū)進(jìn)行比較③。
到了60年代中期，隨著電視的進(jìn)一步普及，兒童及電視的研究便從社區(qū)轉(zhuǎn)向心理學(xué)研究室(laboratory experiment)，純量化研究成為一種不得已的時(shí)尚。此時(shí)在美國，公眾輿論的焦點(diǎn)越來越集中在反對(duì)電視中的暴力和性。面對(duì)這種輿論壓力，由政府資助的研究人員便開始企圖通過心理學(xué)實(shí)驗(yàn)來建立電視內(nèi)容與兒童行為之間的直接因果關(guān)系。相當(dāng)一批實(shí)驗(yàn)研究似乎證明了其中的因果關(guān)系，但是也有少數(shù)得出恰恰相反的結(jié)果，即電視中呈現(xiàn)的暴力可以減少實(shí)際的暴力行為，亦即所謂的宣泄理論。這種相互矛盾的結(jié)論并非偶然，而恰恰說明行為主義心理學(xué)研究本身的嚴(yán)重局限性。因?yàn)樗鼘⒀芯繉?duì)象從活生生的實(shí)際生活中抽出來，放在人為的實(shí)驗(yàn)室里去觀察，得出的結(jié)論也只能是虛擬的。這種局限性也正是后來英國的傳媒社會(huì)學(xué)批判和超越的對(duì)象。+ I6 Q6 W* t) r L8 k
狹隘的經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)傳播媒體研究的壟斷，直到60年代后期才得以解體。它們常被后來的批評(píng)者戲稱為皮下注射模式”(the hypodermic model)，或者子彈理論”(bullet theory)。當(dāng)然，這并不等于說，在此之前的幾十年里就沒有其他非主流的傳媒研究存在，只是它們影響甚微。從60年代末70年代初開始，當(dāng)時(shí)在西方世界方興未艾的批判社會(huì)學(xué)(critical sociology)將其矛頭指向了大眾傳媒。批判社會(huì)學(xué)的興起和發(fā)展與其歷史背景和社會(huì)基礎(chǔ)是分不開的，亦即戰(zhàn)后資本主義黃金時(shí)代”的結(jié)束。一系列社會(huì)動(dòng)蕩取代了平衡發(fā)展，包括人們熟知的西歐青年學(xué)生運(yùn)動(dòng)，美國黑人公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)，以及反對(duì)越戰(zhàn)示威游行。突如其來的社會(huì)動(dòng)蕩，進(jìn)一步動(dòng)搖了長期以來作為英美社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)的實(shí)證主義哲學(xué)，從而也將社會(huì)學(xué)從安于現(xiàn)狀的結(jié)構(gòu)功能主義中解放出來，迫使其成為社會(huì)批判的工具。在西歐，馬克思主義以及后來被統(tǒng)稱為西方馬克思主義的各種流派，為批判社會(huì)學(xué)的迅速發(fā)展提供了豐富的思想源泉;在美國，以威伯倫(Thorstein Veblen)和米爾思(C. Wright Mills)為代表的非馬克思主義的本土批判傳統(tǒng)也得以宏揚(yáng)。當(dāng)時(shí)正在蓬勃發(fā)展中的大眾傳播媒體自然也成了社會(huì)學(xué)批判分析的對(duì)象之一，批判傳媒研究(critical media research)從此得以在70年代迅速發(fā)展壯大起來④。
2. 英國的文化研究'
英語世界的批判傳媒研究，起于60年代后期，在80年代中期達(dá)到鼎盛。在其主要發(fā)源地英國，批判傳媒研究從一開始就圍繞兩個(gè)大學(xué)的研究中心所采取的不同理論和學(xué)科立場而展開。成立于1964年的伯明翰大學(xué)(Birmingham University)當(dāng)代文化研究中心(Centre for Contemporary Cultural Studies)，從一開始就強(qiáng)調(diào)文化與意識(shí)形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性，提供汲取多方面的思想和理論資源，確立了所謂的英國文化研究(British cultural studies)的傳統(tǒng)，傳播媒體則構(gòu)成其研究領(lǐng)域的一個(gè)重要方面。晚兩年成立的萊斯特大學(xué)(Leicester University)大眾傳播研究中心(Centre for Mass Communication Research)，則以社會(huì)學(xué)為其學(xué)科基礎(chǔ)，全力以赴地對(duì)傳播媒體進(jìn)行全面深入的批判研究。這兩個(gè)中心先后在80年代中后期，隨著其理論骨干的離任而逐步衰落。但是，它們?cè)缙诤投κr(shí)期的研究工作，在理論和方法論上為英國的批判傳媒研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)意義，對(duì)后來在高校中逐漸普及了的傳媒與文化研究來說，是極為重要的也是難以超越的。
伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心的主要理論家霍爾(Stuart Hall)，致力于重新發(fā)掘意識(shí)形態(tài)”(ideology)這一關(guān)鍵詞，并對(duì)其進(jìn)行理論整容”，使它成為文化研究和批判的有力工具⑤。馬克思所說的意識(shí)形態(tài)，是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑的一部分，是統(tǒng)治階級(jí)的思想意識(shí)和價(jià)值觀念。那么，在電子傳媒時(shí)代，一個(gè)社會(huì)中統(tǒng)治階層的意識(shí)形態(tài)，又怎樣成了包括被統(tǒng)治階層在內(nèi)的全社會(huì)的意識(shí)形態(tài)?這實(shí)際上是一個(gè)爭奪和取得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，也就是霍爾所說的語言階級(jí)斗爭”。在這樣一個(gè)和平”而非強(qiáng)制的過程中，傳播媒體扮演極其重要的角色。文化研究的任務(wù)之一就是要解構(gòu)這一過程，探討媒體有意無意中采取的意識(shí)形態(tài)立場。
為了便于實(shí)際研究和分析，霍爾還詳細(xì)探討了意義創(chuàng)造過程中編碼”(encoding)和解碼”(decoding)這兩個(gè)不同的階段⑥，主流意識(shí)形態(tài)的傳播正是通過這兩個(gè)實(shí)際操作上極其復(fù)雜的階段而實(shí)現(xiàn)的。在傳媒研究領(lǐng)域，意識(shí)形態(tài)分析(ideological analysis)代替了過去的效果研究，理論和研究實(shí)踐長期分離的狀態(tài)也得以改變。除了對(duì)文化研究領(lǐng)域進(jìn)行理論探討，更為重要的是，伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心還作了大量的文本分析和經(jīng)驗(yàn)研究，對(duì)包括大眾傳媒在內(nèi)的當(dāng)代西方社會(huì)的文化現(xiàn)象進(jìn)行多方位的描述、闡釋和批判，內(nèi)容涉及
亞文化(subculture)、青年文化(youth culture)、女性研究(women’s studies)等方面。在追述文化研究的理論和思想根源時(shí)， 霍爾不但談到英國本土鼻祖”郝哥特(Richard Hogard)、威廉斯(Raymond Williams)和湯姆遜(E. P. Thompson)，還談到歐陸的阿爾杜塞(Louis Althusser)、格拉姆西(Antonio Gramsci)、列威-斯特勞斯(Levi-Strauss)、?？?Foucault)和拉康(Lacan)，可見伯明翰文化研究從一開始就確立了其理論和方法資源上集大成的原則⑦。
被霍爾譽(yù)為英國文化研究開山鼻祖的威廉斯和郝哥特，都是工人階級(jí)出身的人文知識(shí)分子。面對(duì)英國這樣一個(gè)階級(jí)劃分極為鮮明并且相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)，威廉斯形象地將自己這種特殊境遇稱作一種越界”(border crossing)，即跨越社會(huì)階層的界限。他們對(duì)工人階級(jí)生存狀況的同情和理解，決定了他們對(duì)大眾傳媒和流行文化采取的特定態(tài)度。作為人文知識(shí)分子，他們的批判立場是不容置疑的。但是，這種批判與傳統(tǒng)精英文化倡導(dǎo)者所持的態(tài)度有著根本的區(qū)別，這亦即西方社會(huì)政治上左與右的區(qū)別。傳統(tǒng)文化精英對(duì)大眾流行文化采取的態(tài)度是無視和蔑視，手段則是隔離或消滅。威廉斯等則把大眾傳媒放在更為廣闊的社會(huì)歷史背景下，對(duì)其起源的發(fā)展進(jìn)行認(rèn)真的探討。大眾文化現(xiàn)象從此也登上了學(xué)術(shù)這一大雅之堂”，成為原來只針對(duì)經(jīng)典嚴(yán)肅文本的文藝批判的對(duì)象。這在當(dāng)時(shí)英國的社會(huì)歷史條件下是難能可貴的。也正是在這個(gè)意義上，威廉斯等才被后來者們推舉為英國文化研究的開山鼻祖。
威廉斯早在50年代就對(duì)開始對(duì)英語中的一些關(guān)鍵詞進(jìn)行詞源學(xué)和社會(huì)學(xué)的雙重探討，從詞義的變化中把握社會(huì)的變遷，反之亦然。英語中culture一詞，從原來的拉丁詞根發(fā)展而來，并延伸出種種不同的意思和用法，成為英語中最難界定的概念之一。只有當(dāng)culture從狹窄的高級(jí)精神產(chǎn)品”延伸為人類學(xué)意義上的一種生活方式”，大眾的生活方式才可能成為文化”，也才有了大眾文化(mass culture)和流行文化(ppular culture)的說法。但是，對(duì)當(dāng)代文化研究來說，以上culture的兩個(gè)定義一個(gè)過于狹窄，一個(gè)過于寬泛。學(xué)者們因而試圖在這一窄一寬之間找到更為確切的說法。目前比較為人接受的一種定義認(rèn)為，文化是一切具有象征意義的東西，包括言說、物品、行動(dòng)、事件等等。其實(shí)，這個(gè)定義本身也有過于寬泛和含糊其辭之嫌。文化這一概念本身的模糊不定也導(dǎo)致了后來的文化研究領(lǐng)域的無限擴(kuò)展和雜亂無章，尤其在80年代末90年代初以后，起源于英國的文化研究在美國和澳大利亞等英語國家逐漸盛行并變異，使得企圖對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行整體綜述的努力變得越來越困難。
70年代伯明翰大學(xué)的文化研究，在理論上認(rèn)同文化和意識(shí)形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性，有意識(shí)地反對(duì)一切經(jīng)濟(jì)決定論，與20世紀(jì)形形色色的西方馬克思主義的基本立論不約而同。在研究實(shí)踐中，則通過對(duì)文化現(xiàn)象的記錄和闡釋達(dá)到一種社會(huì)批判。譬如，對(duì)工人階級(jí)青少年中產(chǎn)生的、反社會(huì)的亞文化的關(guān)注，隱含了對(duì)英國社會(huì)階級(jí)壓迫的批判。更如，女性主義理論直接影響和指導(dǎo)了中心的具體研究問題，包括大眾傳媒對(duì)女性形象的塑造和歪曲，以此達(dá)到對(duì)男權(quán)社會(huì)里無所不在的性別歧視的批判。伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心在鼎盛過后，蛻變成伯明翰大學(xué)的文化研究系。文化研究也開始被成批生產(chǎn)和仿制，并逐漸成為英語世界高等學(xué)院中又一門專業(yè)學(xué)科”，其實(shí)際社會(huì)批判功能也面臨被消解的危險(xiǎn)。
英國的文化研究從80年代中開始在英語世界里流行起來。在美國，素以實(shí)證經(jīng)驗(yàn)主義為方法論依據(jù)的傳播研究主流，受到了來自大西洋彼岸島國的理論沖擊，因而也呈現(xiàn)出前所未有的理論繁榮”。澳大利亞由于引進(jìn)英國的研究人員，也在不同程度上產(chǎn)生過文化研究熱。近些年內(nèi)，英語世界文化研究的重要論壇，除了原來在美國出版發(fā)行的《文化研究》(cultural Studies)外，又新增添了《歐洲文化研究》(European Journal of Cultural Studies)和《國際文化研究》(International Journal of Cultural Studies)，均在英國出版發(fā)行。這都說明文化研究領(lǐng)域正在試圖超越英語世界，在歐洲乃至世界范圍內(nèi)展開。然而，英語世界中新近的一場文化研究熱，在過多地關(guān)注當(dāng)下流行文化現(xiàn)象的同時(shí)，忽略了伯明翰大學(xué)文化研究對(duì)各種壓迫的直面批判精神。尤其是進(jìn)入90年代以后，文化研究的繁榮景象，與其說是本領(lǐng)域研究的發(fā)展深化，不如說是學(xué)術(shù)市場對(duì)其需求的增加。文化研究的社會(huì)批判功能，經(jīng)常被表面上的喧鬧所淹沒。其中一些較有影響的文化研究者，更是主動(dòng)放棄了對(duì)深層社會(huì)批判的追求，反而對(duì)流行文化中包含的所謂反抗霸權(quán)和控制的因素沾沾自喜并隨意夸大。這種形式上的文化激進(jìn)，其實(shí)已經(jīng)蛻變成實(shí)質(zhì)上的政治保守了。
3. 傳媒社會(huì)學(xué)與大眾傳播政治經(jīng)濟(jì)研究
以萊斯特大學(xué)為基地的大眾傳播研究中心，在英國的批判傳媒研究中起到過同樣舉足輕重的作用。如果說伯明翰當(dāng)代文化研究中心著重從意識(shí)形態(tài)的角度，將大眾傳媒作為文化現(xiàn)象闡釋和批判的話，萊斯特中心則更多地從批判社會(huì)學(xué)出發(fā)，對(duì)大眾傳媒在社會(huì)政治生活中扮演的角色進(jìn)行更為具體和系統(tǒng)的批判分析。60年代末，萊斯特中心建立初期的一個(gè)頗有影響的研究，便采用了社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)研究方法，通過量化和非量化的取樣途徑，以確鑿的事實(shí)資料剖析了英國的報(bào)刊和電視因受其行業(yè)自身利益和邏輯的局限而對(duì)學(xué)生反對(duì)越戰(zhàn)游行示威報(bào)道的失實(shí)和歪曲
此后的萊斯特研究中心的傳媒社會(huì)學(xué)研究還涉及的到其他諸多方面，包括傳媒與教育、第三世界國家的發(fā)展以及自然環(huán)境保護(hù)等之間的關(guān)系。其中頗有影響的一例研究是對(duì)70年代初興起的青少年流行文化(popular youth culture)的社會(huì)學(xué)調(diào)查⑼。商業(yè)流行文化在青少年群體中的興起，和它與傳統(tǒng)文化的明顯差異，使許多成年人困惑不解且憂心忡忡。與以往經(jīng)驗(yàn)主義的傳媒效果研究不同，此研究把作為研究對(duì)象的中學(xué)生以及他們與傳媒的關(guān)系置于大的社會(huì)語境和過程中，進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和分析。當(dāng)時(shí)受這一社會(huì)群體青睞的流行文化形式不僅僅包括某些電視節(jié)目，還包括流行音樂、青少年雜志以及時(shí)裝等。研究從教師和學(xué)生兩方面入手，澄清事實(shí)，最后得出結(jié)論，提倡教學(xué)內(nèi)容更新和教育體制改革。 盡管萊斯特中心從事的傳媒社會(huì)學(xué)研究是多方面的，但迄今為止，與它相關(guān)的最有影響的經(jīng)驗(yàn)研究和理論突破，是傳媒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。
與伯明翰文化研究強(qiáng)調(diào)的文化和意識(shí)形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性不同，萊斯特研究中心的主要代表人物墨多克(Graham Murdock)和格爾丁(Peter Golding)自始至終都堅(jiān)持，西方社會(huì)中的大眾傳媒是特殊的資本主義生產(chǎn)部門，是以贏利為目的的企業(yè)，也遵循資本20世紀(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律，即集中和壟斷。因此，中心最有影響的研究便是圍繞著傳媒政治經(jīng)濟(jì)展開的，追蹤記錄傳媒公司之間的吞并聯(lián)合，分析傳播媒體的壟斷趨勢(shì)。同時(shí)，墨多克和格爾丁也強(qiáng)調(diào)，傳媒產(chǎn)品，包括各類信息、文化娛樂和意識(shí)形態(tài)，與一般性生產(chǎn)與生活用品相比，具有其特殊性。這些軟性產(chǎn)品，對(duì)消費(fèi)者及受眾的思想和精神文化生活能夠產(chǎn)生深刻和廣泛的影響，更可以形成公眾輿論，干預(yù)社會(huì)的政治和文化過程。將以上兩個(gè)方面，即政治經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)放在一起探討，批判傳媒研究的關(guān)鍵問題就變成：越來越少的傳媒集團(tuán)壟斷了越來越多的傳播渠道，這種情況和趨勢(shì)對(duì)一個(gè)國家的政治和文化生活將會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果?在國際層面，媒體壟斷對(duì)發(fā)達(dá)國家與不發(fā)達(dá)國家之間，富國與窮國之間，強(qiáng)國與弱國之間的不平等關(guān)系又會(huì)發(fā)生什么樣的影響
傳媒政治經(jīng)濟(jì)研究關(guān)心的是所有權(quán)(ownership)和控制權(quán)(control)的問題，也就是說，在西方資本主義國家，傳媒究竟由誰來操縱?這樣一個(gè)極為重要和復(fù)雜的問題，經(jīng)常因?yàn)樘岱ㄟ^于寬泛，而招致過于簡單的答案。70年代中期以來，傳媒社會(huì)學(xué)對(duì)媒體制作(media production)的關(guān)注逐漸增加，不少研究將焦點(diǎn)放在媒體從業(yè)人員的具體實(shí)踐過程，強(qiáng)調(diào)他們相對(duì)獨(dú)立的實(shí)際操作權(quán)。傳媒政治經(jīng)濟(jì)的研究也是對(duì)這一傾向的制約和批判。不懈地記錄和描述媒體之間以及媒體與其他經(jīng)濟(jì)部門之間的相互吞并和聯(lián)合，目的在于澄清誰在什么時(shí)候在政治經(jīng)濟(jì)上擁有并有可能干預(yù)和控制媒體。在此基礎(chǔ)上，才可以深究媒體及其從業(yè)人員與政府，以及各種社會(huì)利益集團(tuán)之間的復(fù)雜關(guān)系。資方的擁有權(quán)與媒體從業(yè)人員相對(duì)獨(dú)立的操作權(quán)，不僅在理論上，而且在實(shí)際中，都應(yīng)該加以區(qū)分對(duì)待。墨多克在他對(duì)大傳媒公司及其對(duì)大眾傳播的控制的分析中，將這兩種不同的權(quán)力分別稱為allocative power與operational power⑾。
雖然伯明翰和萊斯特兩個(gè)研究中心的理論和學(xué)科立場存在著明顯的差異，其代表人員也就此有過辯論⑿，但是，辯證地看，傳媒政治經(jīng)濟(jì)研究與伯明翰的意識(shí)形態(tài)分析之間并沒有什么根本矛盾，只是側(cè)重點(diǎn)不同。倘若繼續(xù)深究的話，伯明翰研究中心的反經(jīng)濟(jì)主義立場在七八十年代可以說已經(jīng)失去了其理論上的創(chuàng)新意義。當(dāng)時(shí)西歐形形色色的修正馬克思主義，對(duì)早期馬克思的熱衷和對(duì)后期更為成熟的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的冷落，與20世紀(jì)尤其是二次世紀(jì)大戰(zhàn)以后，西方社會(huì)中發(fā)生的深刻的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化的變遷有關(guān)。原來赤裸裸的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在戰(zhàn)后的富裕社會(huì)里，越來越蒙上一層色彩斑斕的文化”面紗。學(xué)界和思想界對(duì)文化這一軟領(lǐng)域的興趣漸漸超過了對(duì)政治經(jīng)濟(jì)這一硬領(lǐng)域的關(guān)注。文化和文化研究便成了熱門。結(jié)構(gòu)主義(structuralism)、符號(hào)學(xué)(semiology)、解釋論(interpretivism)等都相繼流行，成為文化研究的重要方法和工具。他們的倡導(dǎo)者也因而成為各式各樣的學(xué)術(shù)明星。在這樣一個(gè)文化主義盛行的年代，提出重新回到被文化遮掩了的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，去清醒地把握迅猛發(fā)展中的傳播媒體及其社會(huì)影響，具有極為重要的意義。
從70年代初開始，墨多克和格爾丁就開始竭力提倡研究傳媒政治經(jīng)濟(jì)，并與各類文化主義時(shí)尚在理論上作不懈的斗爭⒀。然而，在正統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論普遍受責(zé)難的理論語境中，嬰兒與洗澡水一起被倒掉了。在后來的二十多年里，墨多克和格爾丁在進(jìn)行其他的理論探討和實(shí)際研究之外，一直堅(jiān)守著傳媒政治經(jīng)濟(jì)這塊極其重要但始終不夠時(shí)髦的研究領(lǐng)域。雖然他們的理論建樹和研究成果在學(xué)界得到極高的評(píng)價(jià)，但令人遺憾的是，這一至關(guān)重要的研究領(lǐng)域至今在年輕一代研究傳播媒體的學(xué)者中，未能受到應(yīng)有的重視，仍是一個(gè)冷門”。
4. 英國傳媒與文化研究的現(xiàn)狀
伯明翰當(dāng)代文化研究中心和萊斯特大眾傳播研究中心，在英國乃至整個(gè)英語世界的傳媒與文化研究史上都產(chǎn)生過重要影響。當(dāng)然，其他城市的高等院校，如倫敦(London)、卡迪夫(Car-diff)、格拉斯哥(Glasgow)、拉夫堡(Loughboro-ugh)、利物浦(Liverpool)、里茲(leeds)以及斯特靈(Stirling)等地，都先后有過重要的傳媒與文化研究人員與成果。研究內(nèi)容也十分廣泛，涉及政治民主、民族國家、恐怖主義、文化意識(shí)形態(tài)、信息貧困、女權(quán)主義、媒體從業(yè)人員的職業(yè)性、各種各樣的受眾分析、不平等的國際信息流通，以及新媒體技術(shù)等等。研究多數(shù)是針對(duì)英國本土，歐洲以及整個(gè)西方世界的實(shí)際問題。近年來，隨著全球資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速擴(kuò)展，以及越來越多的文化交流和碰撞，一些西方學(xué)者也開始關(guān)注非西方國家的傳媒，泛稱為國際傳媒研究(international media studies)。
目前，傳媒與文化研究，在主要英語國家已經(jīng)確立了其多學(xué)科研究領(lǐng)域的地位。其主要學(xué)科基礎(chǔ)是社會(huì)學(xué)，此外還涉及政治科學(xué)、心理學(xué)、文藝批評(píng)、歷史以及哲學(xué)。其中，文化社會(huì)學(xué)與它的關(guān)系最為密切。簡單來講，傳媒研究可以大致分為幾個(gè)研究范圍，包括媒體制作過程研究(production studies)、內(nèi)容分析(content analysis)和受眾研究(audience research)。譬如，制作過程研究可以運(yùn)用參與或不參與的觀察方法，對(duì)以新聞為主的媒體制作過程進(jìn)行追蹤解剖，以此揭示記者以及其他從業(yè)人員的職業(yè)習(xí)慣，及其對(duì)新聞制作本身的影響。內(nèi)容分析主要針對(duì)媒體呈現(xiàn)的節(jié)目本身，用量化分析或解讀的方法揭示節(jié)目內(nèi)容中被掩蓋了的或更為深層的意義。受眾研究是傳媒研究中歷史最長，數(shù)量上也是最為龐雜的領(lǐng)域，早期研究主要是媒體對(duì)受眾的影響。80年代以來，研究越來越轉(zhuǎn)向受眾對(duì)媒體內(nèi)容的解讀和運(yùn)用。應(yīng)該指出，這種制作/內(nèi)容/受眾”三分法是應(yīng)后來教學(xué)本身的需要而產(chǎn)生的，在實(shí)際研究過程中，這三個(gè)范圍是相互聯(lián)系的，經(jīng)常構(gòu)成一個(gè)不可分割的有機(jī)體。
隨著傳媒與文化研究在80年代中后期成為英國社會(huì)人文學(xué)科研究的一個(gè)熱點(diǎn)，其原有的內(nèi)容分化也愈加明顯。60年代末發(fā)展起來的傳媒社會(huì)學(xué)，仍堅(jiān)持采用社會(huì)學(xué)的研究視角和方法，考察大眾傳媒在當(dāng)代社會(huì)生活中扮演的角色。當(dāng)年萊斯特中心的核心研究人員墨多克和格爾丁仍是這一學(xué)派的最有影響的倡導(dǎo)者。傳媒社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)把大眾傳媒放在整個(gè)社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)和文化變遷中進(jìn)行審視和思考，在社會(huì)學(xué)理論指導(dǎo)下，用量化或非量化的研究方法從事實(shí)地調(diào)查并進(jìn)行嚴(yán)密分析。 傳媒社會(huì)學(xué)的目的，在于通過批判研究，對(duì)國家的文化和媒體政策施加可能的影響，并且對(duì)媒體從業(yè)人員的職業(yè)習(xí)慣和自我意識(shí)有所沖擊。也就是說，這一研究途徑始終是以批判為宗旨，以改變現(xiàn)實(shí)為目的，它本身就是一種十分嚴(yán)肅的社會(huì)活動(dòng)。
與傳媒社會(huì)學(xué)(media sociology)形式上相對(duì)立，又有著千絲萬縷的聯(lián)系的文化研究(cultural studies)，在90年代與當(dāng)年伯明翰當(dāng)代文化研究中心所從事的事業(yè)，已經(jīng)有了很大的不同。當(dāng)時(shí)伯明翰研究中心的理論框架與研究興趣明顯地顯示出其時(shí)代精神。60年代后期不僅是西方社會(huì)動(dòng)蕩不安的年代，也是充滿烏托邦式理想的年代。對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈不滿，使得文化和政治批判和反抗在年輕一代(包括當(dāng)時(shí)的不少文化研究人員)中變成一種時(shí)尚。盡管伯明翰的文化研究與萊斯特的傳媒政治經(jīng)濟(jì)在理論取向上有所分歧，但是，雙方擁有共同的社會(huì)批判精神，他們政治上的激進(jìn)與理論上的激進(jìn)是一致的。
80年代以來，新的傳播媒體技術(shù)日新月異地發(fā)展，大大加速了符號(hào)(sign)和象征意義(meaning)的產(chǎn)生和流通。這個(gè)過程本身愈加掩蓋了符號(hào)和意義生產(chǎn)背后的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，文化領(lǐng)域的相對(duì)獨(dú)立性就愈顯得逼真，愈容易被絕對(duì)化。90年代的文化研究大多帶有這種被符號(hào)學(xué)渲染了的文化主義的色彩，將具有象征意義的符號(hào)與它們的生產(chǎn)過程分開，孤立地研究它們的指代(reference)和接受(reception)。文化現(xiàn)象與其產(chǎn)生的社會(huì)背景以及政治經(jīng)濟(jì)過程進(jìn)一步分離開了，這正是此類文化研究的致命弱點(diǎn)。如前所說，文化概念本身的寬泛和含糊不清，在一定程度上也導(dǎo)致文化研究本身擴(kuò)展和混亂，其研究范圍與宗旨至今還是爭議的對(duì)象。
當(dāng)前一些文化研究的倡導(dǎo)者擁有一個(gè)共同點(diǎn)，即形式和態(tài)度上的激進(jìn)與社會(huì)和政治效果上的保守合二為一。一方面過分強(qiáng)調(diào)文化的相對(duì)獨(dú)立性，另一方面過于夸大媒體受眾和文化消費(fèi)者的自決權(quán)，導(dǎo)致這類文化研究過高估計(jì)所謂的文化抵抗(cultural resistance)及其社會(huì)效果。象征性的文化抵抗與實(shí)質(zhì)性的政治經(jīng)濟(jì)斗爭，愈來愈被混為一談。文化研究的一個(gè)主要任務(wù)，似乎也就變成發(fā)現(xiàn)身邊日常生活中的通過文化消費(fèi)對(duì)資本進(jìn)行的抗?fàn)帯Ｔ⑿幸粫r(shí)的受眾分析(reception analysis)，強(qiáng)調(diào)一般受眾對(duì)處于支配地位的文化和意識(shí)形態(tài)(dominant culture and ideology)的消費(fèi)(consumption)和消解(deconstruction)。大眾的文化抵抗成為文化研究中的一個(gè)廣為流傳的神話。在政治經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的平民百姓被說成文化抵抗游擊戰(zhàn)的勝利者，這無異于給他們一個(gè)虛假的心理安慰。這樣的文化研究，無論理論上多么新潮，方法上多么縝密，其社會(huì)效果仍然是保守的。因?yàn)?，這等于在說平民百姓如果得不到真正的政治經(jīng)濟(jì)大權(quán)，他們可以畫餅充饑。這是目前英國以及受其影響的英語世界的文化研究中，一個(gè)不健康但十分流行的傾向，實(shí)質(zhì)上是對(duì)伯明翰文化研究批判傳統(tǒng)的背離。
90年代以來，傳媒與文化研究在英國逐漸成為熱門，越來越多的高等院校設(shè)立了傳媒和文化研究系并授予相關(guān)學(xué)位。這也順應(yīng)了近90年來西方高等教育呈現(xiàn)的新趨勢(shì)，即以研究領(lǐng)域(field of study)，而不是以傳統(tǒng)的學(xué)科(discipline)界限為基礎(chǔ)設(shè)立院系。傳媒與文化研究”的盛行與其歸咎于研究”，不如歸咎于傳媒”。由于新聞本身是實(shí)踐性工作，屬職業(yè)培訓(xùn)，英國高等院校中一般不設(shè)新聞系。傳媒研究系在某種程度上便成為它的替代品。大多數(shù)報(bào)考這個(gè)專業(yè)的本科生希望畢業(yè)后能在媒體里謀職，他們對(duì)傳媒研究和批判本身的興趣值得懷疑。但是，這并不等于說，他們學(xué)非所用。恰恰相反，這種媒體批判研究的訓(xùn)練，對(duì)造就優(yōu)秀和出色的媒體實(shí)踐者十分重要。當(dāng)然，由原來的研究轉(zhuǎn)為教學(xué)，課程設(shè)置一方面是為過去一些有價(jià)值的研究擴(kuò)大了影響，另一方面也難免將它們經(jīng)典化”。從總體發(fā)展來看，傳媒與文化研究領(lǐng)域在擴(kuò)展的同時(shí)也有混亂化的傾向。
5. 發(fā)展中國的傳媒與文化社會(huì)學(xué)
由于篇幅和文章結(jié)構(gòu)所限，本文對(duì)英國文化與傳媒的研究只能做最簡單扼要的介紹，許多重要的研究都未能提及，希望以后的工作能對(duì)此有所補(bǔ)救。但是，有必要強(qiáng)調(diào)的是，介紹西方理論和研究本身不是目的，而是借鑒研究中國問題的手段。之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)榻┠陙?，中國學(xué)術(shù)界在大量翻譯介紹最新的西方理論和研究成果的同時(shí)，無意中也創(chuàng)造了一種由市場驅(qū)動(dòng)的西方理論和研究熱。⒁這股熱潮反映到實(shí)際研究和分析過程中就是西方理論和方法的隨意套用。事實(shí)上，針對(duì)西方世界的具體問題而產(chǎn)生的理論框架和方法論，對(duì)研究中國現(xiàn)實(shí)的意義是一個(gè)永遠(yuǎn)值得探討的問題。如果說西方社會(huì)科學(xué)研究在今天似乎比過去任何時(shí)候都顯得更有參考價(jià)值，那是因?yàn)橹袊诂F(xiàn)代化的過程中也在遇到類似的問題。在世紀(jì)之交的今天，所謂的現(xiàn)代性早已不是西方世界的專利。 包括中國在內(nèi)的一些非西方世界，現(xiàn)代性至少已經(jīng)成為一種準(zhǔn)現(xiàn)實(shí)。在這種意義上談?wù)撝袊鐣?huì)科學(xué)的本土化是必要的。
具體到對(duì)西方傳媒與文化研究的介紹，以上強(qiáng)調(diào)的這種謹(jǐn)慎的拿來主義顯得尤其重要，原因在于1949年以來中國傳媒實(shí)踐本身特殊的歷史和后來特殊的變化軌跡。在建國以后的前三十年里，傳播媒體被徹底納入當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義實(shí)踐中，成為黨和政府的喉舌。政府控制傳媒，并利用傳媒進(jìn)行政治宣傳和社會(huì)鼓動(dòng)，初衷在于調(diào)動(dòng)一切力量建設(shè)社會(huì)主義新中國。然而，在實(shí)踐中這種體制的弊端暴露無遺，其后果與初衷徹底背離，以至于后來的很多批評(píng)者在檢討政府控制和干預(yù)媒體的時(shí)候，很自信地全身心投入了自由市場的懷抱。 這其實(shí)是一種物極必反和矯枉過正的結(jié)果。在改革開放20年后的今天，傳媒的商業(yè)化已經(jīng)達(dá)到了令人難以置信的程度，批評(píng)的聲音卻仍然零散而且微弱，其中原因之一就是人們長期以來對(duì)政府干預(yù)的反感和不信任。在不完美的市場和政府之間，許多人寧愿選擇前者。如果80年代新聞界那場關(guān)于黨性和人民性的爭論，實(shí)際上是對(duì)過去體制的迂回婉轉(zhuǎn)的理論批判，那么在今天，當(dāng)根本問題已經(jīng)從政府過分干預(yù)轉(zhuǎn)向市場缺乏規(guī)范時(shí)，社科人文學(xué)界卻無力作出同樣有力度的反應(yīng)。當(dāng)然，這種情況與90年代以來商業(yè)大眾文化的興起，以及批判界和知識(shí)界本身的分化及其影響力的減弱有很大關(guān)系。也就是說，今天批判雖然不再被政府禁止，卻隨時(shí)有可能被市場消解。但是，這絕對(duì)不應(yīng)該是知識(shí)界主動(dòng)放棄批判的借口。
那么，社會(huì)學(xué)對(duì)于反思和研究傳媒與當(dāng)代文化現(xiàn)象能做些什么?這里只能談一些初步的想法。與傳統(tǒng)的思辯相比，社會(huì)學(xué)能夠深入實(shí)際調(diào)查研究，系統(tǒng)地收集資料并對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)密的分析。具體到目前傳媒體制轉(zhuǎn)變的根本問題之一，即市場缺乏規(guī)范和過分商業(yè)化來說，社會(huì)學(xué)首先可以說明傳媒目前究竟商業(yè)化到什么程度，挑明問題的嚴(yán)重性，并在此基礎(chǔ)上討論商業(yè)化的社會(huì)和文化后果，探討市場規(guī)范化的途徑。在此，西方國家的一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)可供參考。以當(dāng)前最具影響力的電視媒體為例，它在近些年來的飛速發(fā)展的同時(shí)，也伴隨著嚴(yán)重商業(yè)化的問題。事實(shí)上，商業(yè)化本身已經(jīng)成了電視業(yè)發(fā)展的動(dòng)力。這可以從廣告數(shù)量和長度的不斷增加直接體現(xiàn)出來，還可以從節(jié)目制作背后公開或隱蔽的交易間接地體現(xiàn)出來。社會(huì)學(xué)者對(duì)這些問題首先可以進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，進(jìn)而追問當(dāng)前混亂的市場競爭能否為電視事業(yè)帶來真正的繁榮?繁榮的標(biāo)準(zhǔn)是什么?從根本上來講，中國的公眾傳媒在下個(gè)世紀(jì)究竟要走一條什么樣的道路?
傳媒社會(huì)學(xué)可以調(diào)查的具體問題多種多樣，可以依照通常的三分法來梳理。首先，對(duì)電視節(jié)目可以進(jìn)行內(nèi)容分析(content analysis)，看各種節(jié)目的構(gòu)成比例及其變化，譬如嚴(yán)肅與娛樂節(jié)目的比例、節(jié)目總量的增加等;也可以對(duì)個(gè)別節(jié)目進(jìn)行符號(hào)學(xué)解讀(textual/semiotic analysis)，剖析節(jié)目的表面和深層意義。其次，受眾研究可以對(duì)不同觀眾群的收看習(xí)慣和節(jié)目傾向性進(jìn)行調(diào)查，還可以考察他們對(duì)某一節(jié)目的喜好、評(píng)價(jià)和解讀。最后，從節(jié)目制作來看，可以研究媒體從業(yè)人員的職業(yè)習(xí)慣和自我定位，追蹤節(jié)目的制作過程，及其與贊助人或單位的關(guān)系。商業(yè)贊助對(duì)節(jié)目制作的制約和影響將是一個(gè)越來越值得研究的問題。對(duì)以上這些具體問題進(jìn)行細(xì)致的研究，目的在于回答更為關(guān)鍵的問題，即傳媒在當(dāng)代中國社會(huì)和文化生活中正在扮演一個(gè)什么樣的角色?應(yīng)該扮演一個(gè)什么樣的角色?回答這樣的問題當(dāng)然離不開價(jià)值判斷和思辯。經(jīng)驗(yàn)研究可以為思辯提供有力的事實(shí)證據(jù)，但是不能代替思辯本身。鑒于中國思想傳統(tǒng)中缺少的并不是思辯而是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，源于西方的社會(huì)科學(xué)可以彌補(bǔ)這一不足。沒有經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的思辯就會(huì)掉入形而上學(xué)的泥坑，沒有思辯的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)也會(huì)變成狹隘懶惰的經(jīng)驗(yàn)主義。社會(huì)學(xué)的長處恰恰在于把握個(gè)體和全局、經(jīng)驗(yàn)與結(jié)構(gòu)的辯證關(guān)系。 方法上的兼容并蓄和靈活多樣更使批判社會(huì)學(xué)成為集經(jīng)驗(yàn)研究和批判思辯為一體的學(xué)科。
在英語世界，媒體與傳播研究被確立為一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域(multi-disciplinary field)，它本身并不是一個(gè)獨(dú)立完整的學(xué)科⒂。雖然各學(xué)科注重研究的方面不同，研究方法上也有差異，但它們共同關(guān)注的是，作為技術(shù)的現(xiàn)代媒體的興起對(duì)當(dāng)代社會(huì)及其政治、經(jīng)濟(jì)和文化的影響。這不僅說明傳媒在現(xiàn)代生活中的重要性，也說明了各社會(huì)和人文學(xué)科之間在文化關(guān)懷上的相通。人文科學(xué)(humanities)和社會(huì)科學(xué)(social sciences)，以及后來各社會(huì)科學(xué)之間的分化，是18世紀(jì)以來西方現(xiàn)代文明合理化”在知識(shí)領(lǐng)域里的表現(xiàn)，是工具理性的產(chǎn)物，其宗旨在于認(rèn)知的效率和方便，而不在于認(rèn)知本身。學(xué)科分化從根本上講，不是必然的而是任意的。在今天，這種學(xué)科劃分已經(jīng)成為認(rèn)知的一種障礙，拆除學(xué)科之間的高墻已經(jīng)勢(shì)在必行。跨學(xué)科研究領(lǐng)域的發(fā)展，正是為拆除學(xué)科間高墻做的一種努力。 認(rèn)識(shí)和強(qiáng)調(diào)學(xué)科整合這一大趨勢(shì)，對(duì)發(fā)展中國的文化與傳媒社會(huì)學(xué)至關(guān)重要。它意味著在實(shí)際研究過程中，傳媒社會(huì)學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系是開放的而不是封閉的，相互交融，取長補(bǔ)短。
6. 結(jié)束語
從1979年社會(huì)學(xué)在國內(nèi)開始恢復(fù)，至今已經(jīng)20年了。其間，中國社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化。 傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型和瓦解以及社會(huì)的重新分層，無疑都是社會(huì)學(xué)研究中極為重要領(lǐng)域。但是，只關(guān)注這些傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)問題，在今天這樣一個(gè)信息時(shí)代已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。當(dāng)前社會(huì)變遷的一個(gè)極為重要領(lǐng)域，就是傳播與媒體的發(fā)展。如果在20年前的中國，9英寸黑白電視的出現(xiàn)標(biāo)志著這一過程的開始，那么，今天的電子傳媒已經(jīng)發(fā)展到高保真大屏幕彩電、衛(wèi)星傳播、閉路電視、多媒體和因特網(wǎng)。社會(huì)學(xué)如果對(duì)這一領(lǐng)域日新月異的變化視而不見，將如此重要的領(lǐng)域留給科技和市場去任意開拓和發(fā)展，無異于對(duì)自身學(xué)科責(zé)任的放棄。這是絕對(duì)不可取也是十分危險(xiǎn)的。因此，社會(huì)學(xué)必須關(guān)注當(dāng)下的傳播媒體領(lǐng)域。英語世界在本領(lǐng)域眾多的研究成果和理論探索，對(duì)發(fā)展中國的傳媒社會(huì)學(xué)具有重要的借鑒意義。在世紀(jì)之交的今天，中國對(duì)外開放和世界資本