近日，各家銀行開(kāi)始向個(gè)人收取零鈔清點(diǎn)費(fèi)，在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存200個(gè)硬幣須繳納5元手續(xù)費(fèi)。（5月24日《京華時(shí)報(bào)》）
商業(yè)銀行不是福利院，斂財(cái)收錢(qián)也不是怪事，但能將亂收費(fèi)搞得如做慈善般正義凜然，且花樣百出“綿綿無(wú)絕期”，著實(shí)要讓一般市場(chǎng)主體頂禮膜拜?！皵?shù)錢(qián)費(fèi)”不算什么新劇本，銀監(jiān)會(huì)2003年發(fā)布的相關(guān)文件規(guī)定，零鈔清點(diǎn)收費(fèi)是合法的，但收與不收，自主權(quán)掌握在銀行自己手中，零鈔清點(diǎn)費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，銀行可自主定價(jià)。
中國(guó)的老百姓向來(lái)是很信任法律法規(guī)的，既然“數(shù)錢(qián)費(fèi)有理”都被“規(guī)定”了，似乎無(wú)話可說(shuō)。加上銀行對(duì)此項(xiàng)業(yè)務(wù)收費(fèi)的理由貌似也很彪悍：點(diǎn)零鈔非常耗費(fèi)人力，收費(fèi)的初衷是彌補(bǔ)人工成本。但問(wèn)題是，這些理由果真話語(yǔ)鏗鏘嗎？
一者，法理而言，清點(diǎn)零鈔是商業(yè)銀行的附屬業(yè)務(wù)，零鈔所以存在，不是儲(chǔ)戶的罪過(guò)，如果存錢(qián)要收“數(shù)錢(qián)費(fèi)”，那么，大額提現(xiàn)要不要收銀行的“數(shù)錢(qián)費(fèi)”呢？二者，如專(zhuān)家所言，清點(diǎn)零鈔屬于銀行預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的舉措，理應(yīng)由受益方銀行承擔(dān)勞務(wù)成本，就譬如我們?cè)诮灰字心玫郊垘?，也要摸看半天，以甄別真?zhèn)?，從?lái)沒(méi)人為這個(gè)成本向?qū)Ψ揭X(qián)吧；三者，人民幣具有無(wú)條件流動(dòng)和無(wú)條件支付的法定權(quán)力，“數(shù)錢(qián)費(fèi)”等于橫加在人民幣流通上的無(wú)辜成本，個(gè)個(gè)不愛(ài)零錢(qián)，銀行會(huì)為因此而紊亂的市場(chǎng)秩序埋單？
“數(shù)錢(qián)費(fèi)”其實(shí)早就曾羞答答開(kāi)征過(guò)，但因?yàn)檩浾摰囊恢路磳?duì)而沒(méi)有后文。尤其是不少行業(yè)本身就是靠零鈔生存的，它們交易量小、單位價(jià)格低，如果“數(shù)錢(qián)費(fèi)”呼嘯而來(lái)，這些底層產(chǎn)業(yè)、公共服務(wù)型行業(yè)，必將加重負(fù)擔(dān)。譬如公交，從來(lái)就是和零鈔打交道，五毛、甚至一角的硬幣也不鮮見(jiàn)，如果“存200個(gè)硬幣須繳納5元手續(xù)費(fèi)”，這無(wú)疑等于讓公交行業(yè)“大出血”——那么，這個(gè)成本會(huì)不會(huì)終轉(zhuǎn)嫁到乘客身上？
如此事關(guān)民生的一項(xiàng)收費(fèi)，收收停停，今又復(fù)征，總要有些拿得出手的新道理。這讓人聯(lián)想起灰飛煙滅的跨行查詢(xún)費(fèi)：早在2006年4月，國(guó)內(nèi)五大商業(yè)銀行開(kāi)始收取每次0.3元的跨行查詢(xún)費(fèi)，引起社會(huì)強(qiáng)烈反響，直至36位全國(guó)人大代表聯(lián)名提案《關(guān)于停止跨行查詢(xún)收費(fèi)的再建議》，一年后，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)叫停。但是，與之類(lèi)似的“數(shù)錢(qián)費(fèi)”為何還能死灰復(fù)燃？事關(guān)是非公平的問(wèn)題，難道真的取決于民意的強(qiáng)度與烈度？
“數(shù)錢(qián)費(fèi)”是個(gè)成本問(wèn)題，但商業(yè)銀行的“成本性收入”似乎并不算低。我在想，如果我們將零鈔拿去買(mǎi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司會(huì)收我們的“數(shù)錢(qián)費(fèi)”嗎？