東西方政治制度比較


精選答案內(nèi)容提要】西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是古希臘的圣哲們所奠定的。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初,伴隨著社會(huì)科學(xué)分化的一般趨勢(shì),西方政治學(xué)形成了相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科框架,完成由傳統(tǒng)政治研究向現(xiàn)代政治科學(xué)的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)中期,行為主義及后行為主義政治學(xué)成為西方政治學(xué)的主導(dǎo)范式,它的孕育、興盛和衰弱經(jīng)歷了大半個(gè)世紀(jì)?!岸?zhàn)”以后,西方政治學(xué)研究出現(xiàn)了三種范式或元理論共存的局面。在當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)的雜交化、整體化大趨勢(shì)下,世紀(jì)之交的西方政治學(xué)出現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)整合研究、政治學(xué)現(xiàn)實(shí)性增強(qiáng)、政治哲學(xué)復(fù)興、由國(guó)家焦點(diǎn)向全球視野的轉(zhuǎn)變等新趨勢(shì)。

【關(guān) 鍵 詞】西方/政治學(xué)/行為主義

【 正 文】

政治學(xué)是一個(gè)以人類社會(huì)的政治現(xiàn)象、政治關(guān)系或政治實(shí)踐作為研究對(duì)象的學(xué)科領(lǐng)域,它涉及國(guó)家(政府)、政黨、權(quán)力、政策、統(tǒng)治、管理和價(jià)值分配一類的主題。在當(dāng)代西方,政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)一起并稱社會(huì)科學(xué)的三大學(xué)科。如同社會(huì)科學(xué)的其他學(xué)科一樣,西方政治學(xué)(political science)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科,形成于19世紀(jì)末、 20世紀(jì)初。在經(jīng)歷了百余年的發(fā)展與演變的歷程(經(jīng)過(guò)確立獨(dú)立的科學(xué)框架、學(xué)科的分化及初步整合、整體化和雜交化趨勢(shì)出現(xiàn)三個(gè)階段)之后,世紀(jì)之交的西方政治學(xué)呈現(xiàn)出一種新的知識(shí)形態(tài)。本文將簡(jiǎn)要回顧20世紀(jì)西方政治學(xué)的發(fā)展,著重評(píng)析二戰(zhàn)后及世紀(jì)之交西方政治學(xué)發(fā)展的狀況、成就及最新趨勢(shì),以便為面向21世紀(jì)的中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展提供某些有益的借鑒。
東西方政治制度比較


一、現(xiàn)代西方政治學(xué)的形成

現(xiàn)代政治(科)學(xué)研究誕生于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初。然而,作為人類古老的知識(shí)領(lǐng)域之一,政治(學(xué))研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng),它的歷史與國(guó)家的歷史一樣悠久。因?yàn)樽詮挠辛穗A級(jí)和國(guó)家,就有了階級(jí)統(tǒng)治和政治管理,也就需要對(duì)這一類現(xiàn)象加以研究,并提供政治相關(guān)知識(shí)??梢哉f(shuō),隨著東西方最初奴隸制國(guó)家及其法律、政治制度的產(chǎn)生,就出現(xiàn)了政治的研究,開(kāi)始了政治思想及政治學(xué)的發(fā)展史。在各文明古國(guó)遺留下來(lái)的歷史典籍(如《漢謨拉比法典》、《摩奴法典》和《政事論》)中,可以找到大量關(guān)于政治和法律的論述。

西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是古希臘的圣哲們尤其是柏拉圖和亞里士多德等人所奠定的。所謂的研究傳統(tǒng),是指一個(gè)學(xué)科或研究領(lǐng)域的研究組織、理論體系、主題范圍、研究方法和理論體系的構(gòu)成方式,它決定了該學(xué)科的學(xué)者們提出課題、分析問(wèn)題和理論論證的方式。古希臘產(chǎn)生了系統(tǒng)的政治研究思想,以城邦(國(guó)家)的興衰為中心,政治學(xué)作為一種為管理復(fù)雜國(guó)家(城邦)事務(wù)提供指針的專門(mén)學(xué)問(wèn)而出現(xiàn)。古希臘時(shí)期涌現(xiàn)了一大批杰出的政治思想家或哲學(xué)家及學(xué)派。如梭倫、赫拉克利特、畢達(dá)哥拉斯學(xué)派、德謨克利特、詭辯學(xué)派、蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德等,其中尤以柏拉圖和亞里士多德的政治研究的成就最大。人們認(rèn)為,他們兩人奠定了西方政治研究傳統(tǒng)及其方法傾向的基礎(chǔ)――以柏拉圖為代表的哲學(xué)思辨方法和以亞里士多德為代表的實(shí)證比較方法;或者說(shuō),前一種模式“帶有較多的哲學(xué)色彩、懷疑論和理想主義”,后一種模式“較為現(xiàn)實(shí)、科學(xué)和敏感”。(注:格林斯坦、波爾斯比主編:《政治學(xué)手冊(cè)》(上冊(cè)),商務(wù)印書(shū)館1996年版,第11、11~12頁(yè)。)
東西方政治制度比較


之所以說(shuō)西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是由古希臘時(shí)期所奠定的,理由是:第一,希臘人創(chuàng)立了政治事物,即描繪了政治這種東西,把它同個(gè)人存在和集體存在的其他方面區(qū)分開(kāi)來(lái);第二,希臘人在活動(dòng)的意義上創(chuàng)立了政治學(xué),意識(shí)到它本身是活動(dòng),是致力于研究政治事物的活動(dòng);第三,希臘人造成對(duì)單個(gè)政體(國(guó)家、城邦)兩重性中固有的問(wèn)題尤其是公民與政體的關(guān)系問(wèn)題的持久意識(shí);第四,希臘人首先認(rèn)真地表達(dá)了政治學(xué)研究中主要的、令人迷惑不解的、一再出現(xiàn)的問(wèn)題,即“既然”和“應(yīng)然”的關(guān)系。他們從此開(kāi)辟了解決實(shí)際的和倫理的東西之間關(guān)系問(wèn)題的道路,即使沒(méi)有為以后的政治研究提供一條可以被接受的路線,也提供了一個(gè)起點(diǎn)。(注:格林斯坦、波爾斯比主編:《政治學(xué)手冊(cè)》(上冊(cè)),商務(wù)印書(shū)館1996年版,第11、11~12頁(yè)。)

古羅馬時(shí)代盡管沒(méi)有出現(xiàn)偉大的政治理論家,沒(méi)有形成在后來(lái)具有重大影響的政治哲學(xué),但是羅馬人把古希臘的政治理論加以應(yīng)用,其實(shí)際成就也深刻地影響了現(xiàn)代西方的政治思想。這不僅表現(xiàn)在羅馬人擴(kuò)展了實(shí)際的政治范圍――從城邦國(guó)家擴(kuò)張為地域遼闊的帝國(guó),并創(chuàng)立了較為完善的法律制度,而且表現(xiàn)在羅馬人以這樣或那樣的方式將古希臘的政治研究傳統(tǒng)帶進(jìn)中世紀(jì),進(jìn)而流傳到現(xiàn)代世界;他們還為現(xiàn)代政治研究貢獻(xiàn)了個(gè)性意識(shí)、個(gè)人尊嚴(yán)、“自然狀態(tài)”與自然法、人生平等觀念。古希臘羅馬時(shí)代是西方政治研究傳統(tǒng)的形成階段。這一傳統(tǒng)的一個(gè)基本特點(diǎn)是政治思想與道德哲學(xué)或倫理學(xué)密切相關(guān),人們研究政治問(wèn)題是為了實(shí)現(xiàn)某種“正義”或最高的“善”,其研究成果主要是以政治倫理學(xué)的形式表現(xiàn)出來(lái)的。
東西方政治制度比較


中世紀(jì)是西方政治研究及政治思想緩慢演化的時(shí)期?;浇痰呐d起以及神學(xué)世界觀的支配地位,對(duì)這一時(shí)期的政治研究及政治思想產(chǎn)生了決定性的影響。有如政治思想家薩拜因(g.h.sabine)所說(shuō),基督教會(huì)的興起及其對(duì)精神領(lǐng)域所擁有的控制權(quán)是“西歐歷史上的政治學(xué)和政治哲學(xué)兩方面最富于革命性的事件”。中世紀(jì)的政治研究主要采取了神學(xué)政治論的形式,政治學(xué)實(shí)際上是隸屬于神學(xué)體系的一個(gè)科目;《圣經(jīng)》是政治研究的出發(fā)點(diǎn)、信仰的絕對(duì)權(quán)威,是判斷真理或是非的基本標(biāo)準(zhǔn)。這一時(shí)期政治研究的中心主題是教會(huì)與國(guó)家、教權(quán)與王權(quán)的關(guān)系,而中世紀(jì)神學(xué)政治研究中由古希臘羅馬時(shí)代所繼承并發(fā)展了的個(gè)人與社會(huì)、國(guó)家權(quán)力、理性與信仰等成為近代西方政治研究進(jìn)一步討論的問(wèn)題。

近代是西方政治研究的轉(zhuǎn)型時(shí)期。近代伊始,文藝復(fù)興、宗教改革等運(yùn)動(dòng)使政治學(xué)研究逐步擺脫基督教神學(xué)的束縛,轉(zhuǎn)入對(duì)現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的研究。馬基雅維利、布丹等人開(kāi)始從歷史事實(shí)、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)研究國(guó)家主權(quán)、國(guó)際法等現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題,使政治學(xué)研究世俗化,并具有經(jīng)驗(yàn)研究的某些特征。在17、18世紀(jì),隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的興起以及資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的確立與工業(yè)化的發(fā)展,英國(guó)、法國(guó)等西歐國(guó)家的政治研究空前繁榮,出現(xiàn)了一大批杰出的政治思想家,如霍布斯、洛克、斯賓諾莎、伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等。這一時(shí)期,國(guó)家、政府、主權(quán)、自然法、自然權(quán)利、社會(huì)契約、分權(quán)與制衡、自由、民主、平等、幸福成為政治研究的主要概念框架。進(jìn)入19世紀(jì),適應(yīng)于資產(chǎn)階級(jí)解決日益復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題與矛盾、維護(hù)現(xiàn)存制度的需要,西方政治研究發(fā)生重大變化,由過(guò)去探討國(guó)家“應(yīng)當(dāng)”怎樣轉(zhuǎn)變?yōu)檎f(shuō)明國(guó)家實(shí)際上怎樣,出現(xiàn)了邊沁的功利主義、密爾的自由觀和代議制理論、斯賓塞的社會(huì)有機(jī)體論。同時(shí),受19世紀(jì)自然科學(xué)進(jìn)步的影響,這一時(shí)期以觀察、實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究方法逐步取代以思辨、演繹推理為基礎(chǔ)的規(guī)范研究的方法而成為政治研究的主導(dǎo)方法??傊窝芯繛楝F(xiàn)代政治學(xué)的產(chǎn)生奠定了堅(jiān)實(shí)的理論與方法論的基礎(chǔ)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初,在經(jīng)歷了二千多年的孕育和發(fā)展之后,伴隨著近現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)分化的一般趨勢(shì),西方政治研究向政治科學(xué)轉(zhuǎn)變,即政治學(xué)形成了自己相對(duì)獨(dú)立的研究框架,并與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科(經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、史學(xué)等)區(qū)別開(kāi)來(lái)。

1880年,美國(guó)哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立了政治學(xué)院,這被人們當(dāng)作政治科學(xué)興起的象征性標(biāo)志。在19世紀(jì)80年代到20世紀(jì)20年代這一時(shí)期,西方政治研究的范圍、方法與目標(biāo)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。近代政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證的研究為現(xiàn)代政治科學(xué)的突破奠定了方法論的基礎(chǔ)。到了19世紀(jì)末期,人們普遍相信,一旦描述了在一個(gè)政治制度中決定著權(quán)力分配的那些法律,就獲得了有關(guān)政治機(jī)構(gòu)如何運(yùn)轉(zhuǎn)的準(zhǔn)確的理解;學(xué)者們?cè)O(shè)想,在憲法與法律所規(guī)定的各種政治機(jī)構(gòu)官員的權(quán)利及特權(quán)與他們?cè)趰徫簧系膶?shí)際行動(dòng)方式有著緊密的聯(lián)系。因而,描述的、經(jīng)驗(yàn)的研究取代了規(guī)范的、思辨的研究。在現(xiàn)代政治學(xué)形成時(shí)期,學(xué)者們一般都注重于描述當(dāng)時(shí)的政治制度與過(guò)程,把重點(diǎn)放在依法構(gòu)成的政府上,并以法律文件及憲法規(guī)定作為主要的資料基礎(chǔ),注重對(duì)這些情報(bào)資料的收集和描述。他們將制度、結(jié)構(gòu)和法律看作政治領(lǐng)域的最重要的獨(dú)立變量,而將人性視為常量,認(rèn)為政治制度是支配和影響人類行為的因素,而非人類行為影響政治制度。正是這個(gè)原因,這一時(shí)期往往被人們稱為現(xiàn)代西方政治學(xué)發(fā)展的形式主義、制度或法理研究的階段。

政治學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科首先出現(xiàn)在美國(guó)。如果說(shuō),19世紀(jì)以前政治研究的中心是在西歐的話,那么從19世紀(jì)末開(kāi)始,這種重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移到北美了。美國(guó)政治學(xué)研究無(wú)疑是繼承了從古希臘開(kāi)始的歐洲研究傳統(tǒng)的。可以說(shuō),美國(guó)政治學(xué)的早期發(fā)展受到了歐洲的極大影響,政治科學(xué)的奠基者們正是從歐洲政治研究的理論和方法論的成果出發(fā),來(lái)建構(gòu)政治學(xué)的研究框架以及為政治學(xué)劃界的。德國(guó)的國(guó)家學(xué)以“國(guó)家”概念為中心,注重主權(quán)以及體現(xiàn)國(guó)家意志和最高權(quán)力的法律等方面的研究;國(guó)家、主權(quán)、法和歷史處于西歐政治研究的一般方法的中心;英國(guó)19世紀(jì)的政治研究具有經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義的傳統(tǒng)或傾向。這些對(duì)美國(guó)政治科學(xué)家界定政治學(xué)的范圍和方法有著重要影響。伴隨著西方社會(huì)科學(xué)分化的浪潮,政治學(xué)在美國(guó)確立了它的研究對(duì)象、范圍及方法。政治學(xué)逐步將自己限定于國(guó)家、政府、權(quán)力一類問(wèn)題的研究上,而與定位于市場(chǎng)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)和定位于市民社會(huì)研究的社會(huì)學(xué)相對(duì)照。而在方法論上,經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證分析的方法取代以往的思辨演繹方法而成為政治學(xué)研究的主導(dǎo)性方法。

現(xiàn)代政治學(xué)與近代政治研究的區(qū)別首先表現(xiàn)在方法論上。19世紀(jì)中后期工業(yè)化和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步特別是實(shí)驗(yàn)自然科學(xué)的成熟,成為近現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)及其方法論形成和發(fā)展的主要推動(dòng)力。科學(xué)主義的日益盛行,使得人們普遍相信經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的方法同樣適應(yīng)于社會(huì)領(lǐng)域的研究,人文社會(huì)知識(shí)同樣可以科學(xué)化。19世紀(jì)末期,美國(guó)政治學(xué)界的杰出人物如柏吉斯(john w.burgess)相信自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證方法可以用于政治領(lǐng)域的研究。他們認(rèn)為政治體制的演變及其運(yùn)行有其規(guī)律性,一套精細(xì)的分析方法可以揭示出這種規(guī)律性。這套分析方法也就是歷史―比較方法,它強(qiáng)調(diào)歷史文獻(xiàn)的搜集、整理和評(píng)論。柏吉斯等人用這種實(shí)證的分析方法取代近代政治研究的思辨、演繹方法。不久之后,這種注重歷史文獻(xiàn)、囿于文件和紀(jì)錄而忽視政治現(xiàn)實(shí)的歷史―比較方法便受到人們的懷疑和批評(píng)。進(jìn)入20世紀(jì),美國(guó)政治學(xué)界的頂尖人物伍德羅?威爾遜(woodrow wilson)、弗蘭克?j?古德諾(frank j.goodrow)和阿瑟?本特利(arthur bently )等人主張用“現(xiàn)實(shí)主義”取代歷史―比較方法,主張政治學(xué)必須研究現(xiàn)實(shí)政治生活。威爾遜號(hào)召政治研究走向社會(huì),深入民眾,去大街、辦公室和議會(huì)大廈;古德諾強(qiáng)調(diào)政治學(xué)應(yīng)研究“整個(gè)現(xiàn)實(shí)國(guó)家有關(guān)的領(lǐng)域”;本特利則認(rèn)為,政治學(xué)應(yīng)研究政治集團(tuán)及其活動(dòng)?,F(xiàn)實(shí)主義研究方式的出現(xiàn)標(biāo)志著西方傳統(tǒng)的政治研究向現(xiàn)代政治學(xué)研究的轉(zhuǎn)變。

現(xiàn)代政治學(xué)與傳統(tǒng)政治研究的另一個(gè)區(qū)別在于學(xué)科的制度化方面。學(xué)科的制度化(或?qū)W科的社會(huì)建制)是指一個(gè)學(xué)科或研究領(lǐng)域在學(xué)術(shù)團(tuán)體、專業(yè)雜志、書(shū)籍出版、基金資助渠道、教育培訓(xùn)、職業(yè)化以及圖書(shū)館新的收藏目錄的確定等方面的建設(shè),特別是大學(xué)相關(guān)專業(yè)教育的發(fā)展(專業(yè)、系科設(shè)置以及研究生教育的發(fā)展等)。與政治學(xué)從人文社會(huì)知識(shí)或道德哲學(xué)的分離相一致,19世紀(jì)末、20世紀(jì)初,政治學(xué)逐步在美國(guó)大學(xué)及研究所扎根, 成為大學(xué)專業(yè)教育和學(xué)術(shù)研究的重要組成部分。1880年,在柏吉斯的倡導(dǎo)下,哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立了政治學(xué)院;1886年,該校創(chuàng)辦了《政治學(xué)導(dǎo)刊》。約翰?霍普金斯大學(xué)的政治學(xué)的研究與教學(xué)起步也很早,亞當(dāng)斯在這所大學(xué)首先提出歷史學(xué)和政治學(xué)方面先進(jìn)的教學(xué)和研究計(jì)劃,并于1877年成立“歷史和政治學(xué)會(huì)”。密西根大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、芝加哥大學(xué)、威斯康星大學(xué)、哈佛大學(xué)也屬于第一批興起政治學(xué)的教學(xué)和研究的大學(xué)之列。這些學(xué)校都培養(yǎng)研究生,開(kāi)始授予博士和碩士學(xué)位。到第一次世界大戰(zhàn)期間,政治學(xué)成為各大學(xué)廣泛講授的科目;政治學(xué)作為一項(xiàng)培養(yǎng)研究生層次的事業(yè),也在20多個(gè)的主要大學(xué)中扎根。到1920年,全美大學(xué)興辦的政治學(xué)系已近50個(gè)。另外,值得一提的是,1903年, 全美權(quán)威性學(xué)術(shù)組織“美國(guó)政治學(xué)會(huì)”成立;1906年,學(xué)會(huì)出版著名雜志《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》,這是政治學(xué)成熟的另一個(gè)重要標(biāo)志??傊?,到了20年代初,政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科一樣,已經(jīng)制度化而成為美國(guó)大學(xué)教育及學(xué)術(shù)研究體制中的一個(gè)有機(jī)組成部分。

二、行為主義政治學(xué)的興衰

二戰(zhàn)后,美國(guó)政治學(xué)發(fā)生了一場(chǎng)所謂的“行為主義革命”,行為主義政治學(xué)成為美國(guó)甚至整個(gè)西方政治學(xué)的主導(dǎo)范式。這是一場(chǎng)曠日持久的政治學(xué)運(yùn)動(dòng),發(fā)端于本世紀(jì)初的政治學(xué)的“現(xiàn)實(shí)主義”的研究方式,孕育于20~40年代政治學(xué)中的“科學(xué)主義”運(yùn)動(dòng),興盛于50~60年代,并持續(xù)到70~80年代的“后行為主義”時(shí)期。

本世紀(jì)20~40年代既是美國(guó)政治學(xué)學(xué)科框架的逐步完善和學(xué)科制度化建設(shè)進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期,也是行為主義研究方法的醞釀時(shí)期。第一次世界大戰(zhàn)前后,現(xiàn)實(shí)主義的方法取代歷史―比較方法(“現(xiàn)實(shí)主義”)而成為“當(dāng)代各派政治理論的共同發(fā)源”(注:王滬寧:《比較政治分析》,上海人民出版社1987年版,第302頁(yè)。), 這可以說(shuō)是科學(xué)主義及行為主義研究方式的開(kāi)端。緊接著,出現(xiàn)了提倡科學(xué)主義的“新政治科學(xué)運(yùn)動(dòng)”,它主張用社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來(lái)研究政治問(wèn)題,排除妨礙政治分析的價(jià)值判斷,使政治研究科學(xué)化。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者是當(dāng)時(shí)美國(guó)政治學(xué)界的頭面人物查爾斯?e ?梅里安(charles e.merriam)。他在1921 年發(fā)表的《政治學(xué)研究的現(xiàn)狀》一文以及1925年出版的《政治學(xué)的新方面》一書(shū)中提出了“新政治科學(xué)”的概念,主張運(yùn)用科學(xué)方法研究政治過(guò)程,將政治行為作為調(diào)查研究的基本對(duì)象,重視在政治分析中理論與經(jīng)驗(yàn)研究中必然形成的相互關(guān)系。他特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的概念和方法,以解決政治學(xué)中積累起來(lái)且日益增多的事實(shí)材料。他認(rèn)為,政治學(xué)的發(fā)展在19世紀(jì)上半期經(jīng)歷了一個(gè)先驗(yàn)演繹的階段,下半期又經(jīng)歷了一個(gè)歷史―比較方法的階段。盡管在20世紀(jì)初已經(jīng)出現(xiàn)涉及觀察和測(cè)量的歸納科學(xué)的發(fā)展,但政治學(xué)要取得進(jìn)一步的突破,必須對(duì)政治和政治行為進(jìn)行更具理論性和以心理學(xué)為基礎(chǔ)的更深入研究?!靶抡慰茖W(xué)運(yùn)動(dòng)”為二戰(zhàn)后行為主義政治學(xué)的興起開(kāi)辟了道路。這一時(shí)期梅里安所在的芝加哥大學(xué)繼哥倫比亞大學(xué)之后,成為美國(guó)政治學(xué)的另一個(gè)學(xué)術(shù)中心,形成了以梅里安為首的所謂的“芝加哥學(xué)派”,其主要代表人物有戈斯耐爾、凱伊、特魯曼、西蒙、阿爾蒙德以及亨廷頓、伊斯頓等人。

50年代、60年代,行為主義政治學(xué)崛起,并在美國(guó)政治學(xué)研究中居于主導(dǎo)地位。何謂行為主義?按照羅伯特?達(dá)爾的說(shuō)法,政治學(xué)中的行為主義與人的實(shí)際行為以及他們賦予其行為的意義有關(guān),行為主義用觀察到的行為來(lái)解釋政治現(xiàn)象。德懷特?沃爾多稱:行為主義運(yùn)動(dòng)可以被解釋為重新進(jìn)行努力和加強(qiáng)努力來(lái)對(duì)待政治學(xué)中的“科學(xué)”,使政治學(xué)成為一門(mén)真實(shí)的或真正的科學(xué)。戴維?伊斯頓認(rèn)為,行為主義的核心信條是按照自然科學(xué)的方法論及模式來(lái)發(fā)展政治學(xué)。他在《政治分析的框架》(1965)一書(shū)中將行為主義政治學(xué)的基本信念概括為如下幾條:(1)政治學(xué)最終可望成為一門(mén)科學(xué),它可以進(jìn)行預(yù)測(cè)和解釋, 其目標(biāo)是建立系統(tǒng)的、經(jīng)驗(yàn)的理論;(2)社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)以理論定向, 理論與資料之間必須有密切的相互作用;(3 )政治分析必須將事實(shí)問(wèn)題與價(jià)值問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái);(4)社會(huì)科學(xué)的各學(xué)科從根本上是一致的, 科際合作或跨學(xué)科研究對(duì)各學(xué)科都是有益的;(5 )政治學(xué)者對(duì)方法論應(yīng)該更加自覺(jué)、熟練和精通;(6)政治分析應(yīng)以個(gè)人、 團(tuán)體的行為作為焦點(diǎn),而不是以政治制度作為焦點(diǎn)。(注: david easton, aframework for political analysis.new jersey: prentice- hall, englewood cliffs.1965,pp.6~7)80年代末,伊斯頓來(lái)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院作了題為“美國(guó)的政治學(xué):過(guò)去和現(xiàn)在”的學(xué)術(shù)報(bào)告,將行為主義政治學(xué)的要點(diǎn)歸結(jié)為:第一,行為主義認(rèn)為在人的行為中存在著可以發(fā)現(xiàn)的一致性;第二,這些一致性可以被經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)驗(yàn)所證實(shí);第三,行為主義對(duì)獲得和進(jìn)行分析的方法有更嚴(yán)格的要求;第四,行為主義運(yùn)動(dòng)使自己在理論上比過(guò)去更多地注意精細(xì)化;第五,行為主義者一般認(rèn)為,研究者和社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)基本上可以被排除在探究的過(guò)程之外;第六,行為主義意味著把新發(fā)現(xiàn)的重點(diǎn)放在基礎(chǔ)或純粹理論上,而不是放在應(yīng)用研究上。(注:?jiǎn)翁靷愔骶帲骸懂?dāng)代美國(guó)社會(huì)科學(xué)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版,第5~6頁(yè)。)

行為主義政治學(xué)的興起有其特定的歷史背景。首先是由二戰(zhàn)后科技革命的展開(kāi)以及政治學(xué)發(fā)展本身的內(nèi)在邏輯所決定的。二戰(zhàn)后,科學(xué)技術(shù)革命推動(dòng)了自然科學(xué)、技術(shù)和人文社會(huì)科學(xué)的迅速發(fā)展,自然科學(xué)以及社會(huì)科學(xué)的某些學(xué)科(經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等)更嚴(yán)格的資料收集和方法所取得的成就尤其是建立可檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)理論的成就,對(duì)政治學(xué)研究產(chǎn)生了強(qiáng)烈的示范效應(yīng),而傳統(tǒng)政治學(xué)的歷史描述和印象主義的分析、常識(shí)性的研究似乎走到盡頭。不斷發(fā)展的大規(guī)模的工業(yè)化社會(huì)及其出現(xiàn)的大量復(fù)雜的社會(huì)政治問(wèn)題已難以用這種方式來(lái)加以研究及解決;在對(duì)政治體制、機(jī)構(gòu)及過(guò)程的認(rèn)識(shí)中,大量的現(xiàn)象和問(wèn)題懸而未決,難以用不精確、不可靠的理論來(lái)加以解釋。因此,人們迫切希望將政治學(xué)研究或政治分析由常識(shí)變成科學(xué)。其次,行為主義的興起與當(dāng)時(shí)美國(guó)特定的社會(huì)條件有關(guān)。二戰(zhàn)后,出現(xiàn)美蘇冷戰(zhàn)的局面,并爆發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng),當(dāng)時(shí)的參議員約瑟夫?麥卡錫掀起了后來(lái)稱為麥卡錫主義的思想及政治上恐怖主義時(shí)期,旨在迫害自由和進(jìn)步的思想,這促使政治學(xué)及社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科的學(xué)者更傾向于做價(jià)值中立、客觀的科學(xué)或?qū)W術(shù)研究;戰(zhàn)后西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和“繁榮”以及50年代、60年代初流行的保守主義,導(dǎo)致了所謂的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的流行。這形成了有利于行為主義政治學(xué)發(fā)展的文化氛圍。

行為主義政治學(xué)作為50年代、60年代美國(guó)政治學(xué)發(fā)展的主導(dǎo)性潮流,有其成功和合理之處,在當(dāng)代西方政治學(xué)的發(fā)展過(guò)程中占有重要的一席之地。首先,行為主義使政治學(xué)的研究方法及分析技術(shù)的探索成為自覺(jué),并提供了一系列政治研究或分析的有用的方法和技術(shù)。在行為主義興起以前,哪怕是在主張“現(xiàn)實(shí)主義”研究方式的政治學(xué)者那里,并沒(méi)有多少專門(mén)的方法可以用來(lái)研究資料或進(jìn)行分析,方法――即需要專門(mén)的注意力或技巧的領(lǐng)域被看作是不成問(wèn)題的,結(jié)果,沒(méi)有嚴(yán)格的專門(mén)的方法可以用來(lái)檢驗(yàn)所獲得的資料以及所得出結(jié)論的可靠性程度。行為主義主張將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法用于政治問(wèn)題的研究,特別重視經(jīng)驗(yàn)研究和定量分析方法的應(yīng)用,力求使政治研究科學(xué)化;他們提供了政治研究的“工具箱”,其中觀察、訪問(wèn)、實(shí)驗(yàn)、模擬、模型、統(tǒng)計(jì)分析、系統(tǒng)分析等成為基本的工具。其次,行為主義將政治學(xué)研究的重心由法規(guī)、制度的靜態(tài)研究轉(zhuǎn)向政治制度的運(yùn)作或政治過(guò)程、政治行為的動(dòng)態(tài)研究,并力求建立起可檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)理論。行為主義者相信通過(guò)運(yùn)用科學(xué)方法論進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究可以使政治學(xué)成為一門(mén)能夠作出解釋和預(yù)言的科學(xué)?;谶@種認(rèn)識(shí),行為主義政治學(xué)的主要代表人物紛紛建構(gòu)各種理論體系,如伊斯頓的政治系統(tǒng)論、阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)―功能論、多伊奇的政治溝通論、西蒙的行政決策論、亨廷頓的政治發(fā)展論。且不論這些理論本身有何缺陷,它們?cè)诋?dāng)代西方政治學(xué)的發(fā)展中都產(chǎn)生了重要的影響。再次,行為主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)各學(xué)科本質(zhì)上的一致性,重視跨學(xué)科的研究,順應(yīng)了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)以及社會(huì)科學(xué)發(fā)展的交叉、綜合和整體化的發(fā)展趨勢(shì)。行為主義政治學(xué)自覺(jué)地吸取了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的成果,特別是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、系統(tǒng)分析等學(xué)科的概念、理論和方法,擴(kuò)展了政治學(xué)的研究視野,豐富了政治學(xué)的理論內(nèi)容。行為主義者深知人與社會(huì)之間不可分割的聯(lián)系,試圖在研究人類的政治行為的基礎(chǔ)上來(lái)獲得關(guān)于人類行為的一般規(guī)律(規(guī)律性)的認(rèn)識(shí)。這在某種程度上突破了傳統(tǒng)政治學(xué)研究的狹窄的眼界。

然而,行為主義政治學(xué)具有其內(nèi)在的理論及方法論的局限性。例如,它的實(shí)證主義的研究方式,過(guò)分推崇經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的研究方法及模式;事實(shí)問(wèn)題與價(jià)值問(wèn)題的分離(政治研究的價(jià)值中立性);注重學(xué)術(shù)研究而忽視現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題研究;偏重于微觀、中層理論的建構(gòu)而忽視宏觀理論研究的傾向;等等。這使它受到了來(lái)自各個(gè)方面的強(qiáng)烈批評(píng)。首先來(lái)自傳統(tǒng)政治理論家(包括規(guī)范理論家和批判理論家)的批評(píng)。這些傳統(tǒng)主義者堅(jiān)持政治理論或政治哲學(xué)的研究傳統(tǒng),反對(duì)政治研究的科學(xué)化。他們認(rèn)為,就科學(xué)一詞的嚴(yán)格意義而言,政治學(xué)不可能像行為主義者所主張的那樣成為一門(mén)科學(xué),因?yàn)檎螌W(xué)的研究對(duì)象與自然科學(xué)的研究對(duì)象不同,它涉及人類行為;與自然現(xiàn)象及過(guò)程不同,人類行為十分復(fù)雜,沒(méi)有規(guī)律性,缺乏穩(wěn)定性,牽涉到太多的偶然性和變量;人類行為以及政治行為是獨(dú)一無(wú)二且不能重復(fù)的,不能做實(shí)驗(yàn),科學(xué)方法不能處理無(wú)窮的偶然性,因而尋找行為的規(guī)律性是徒勞無(wú)功的。傳統(tǒng)主義者進(jìn)而認(rèn)為,量化和嚴(yán)格的分析更不適用于政治學(xué),因?yàn)樗热狈_的概念,也沒(méi)有合適的計(jì)量方法。在他們看來(lái),社會(huì)科學(xué)及政治學(xué)不能把價(jià)值、情感和意識(shí)形態(tài)一類的東西與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)分開(kāi),社會(huì)科學(xué)家以行動(dòng)定向,他們應(yīng)扮演人道主義者、批評(píng)家和改革者的角色,并應(yīng)致力于宏觀社會(huì)政治理論的探索。其次是來(lái)自科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論的挑戰(zhàn),特別是托馬斯?庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》這一著名論著中對(duì)實(shí)證主義研究方式的沉重打擊。庫(kù)恩提出一種歷史主義的新科學(xué)發(fā)展觀,認(rèn)為科學(xué)研究基本上是一種非理性的過(guò)程,科學(xué)的發(fā)展并不是一種漸進(jìn)的、量的積累過(guò)程,而是表現(xiàn)為一種漸進(jìn)中斷或科學(xué)革命即新的“范式”取代舊的“范式”的過(guò)程,科學(xué)的歷史表現(xiàn)為從一種決定研究的范式向另一種范式的隨機(jī)性轉(zhuǎn)變;他強(qiáng)調(diào)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)、理論的建立、檢驗(yàn)、發(fā)展及接受為歷史、社會(huì)、文化因素所制約,擺脫價(jià)值、意識(shí)形態(tài)、個(gè)人偏好的所謂純客觀的研究是不存在的。這就動(dòng)搖了行為主義政治學(xué)的哲學(xué)及方法論基礎(chǔ)――實(shí)證主義方法及其價(jià)值中立性的基礎(chǔ)。最后是來(lái)自行為主義政治學(xué)內(nèi)部尤其是達(dá)爾、尤勞、伊斯頓等人的批評(píng)。例如,達(dá)爾在《政治學(xué)中的行為方法》(1961)一文中尖銳地批評(píng)行為主義的事實(shí)與價(jià)值分離的觀點(diǎn),指出行為主義難以運(yùn)用歷史知識(shí),難以用想像力去做預(yù)測(cè)。

60年代的美國(guó)社會(huì)狀況則提供了對(duì)行為主義的批判及隨之興起的后行為主義“新革命”的有利條件。當(dāng)時(shí)的種族沖突及民權(quán)運(yùn)動(dòng)、城市騷亂、反文化運(yùn)動(dòng)、環(huán)境的惡化、政治領(lǐng)袖的相繼遇刺、貧困和社會(huì)不平等、越南戰(zhàn)爭(zhēng)等等,引起了政治學(xué)家及其他社會(huì)科學(xué)家對(duì)自身的社會(huì)責(zé)任感的反省,對(duì)價(jià)值中立、純客觀研究產(chǎn)生了深深的懷疑。對(duì)行為主義的批判及后行為主義的出現(xiàn)正是以這種社會(huì)背景作為基礎(chǔ)的。正如伊斯頓所說(shuō):在最廣泛的意義上,后行為主義代表了現(xiàn)代世界對(duì)迅速失去控制的工業(yè)化、種族和性別的歧視、世界性的貧困和核戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的覺(jué)醒。

伊斯頓是這場(chǎng)所謂的后行為主義“新革命”的發(fā)起者。他在1969年9 月?lián)蚊绹?guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的就職演說(shuō)《新的革命》中說(shuō):“美國(guó)政治學(xué)正在發(fā)生一場(chǎng)新的革命。……它的口號(hào)是關(guān)聯(lián)與行動(dòng),它的批評(píng)對(duì)象是學(xué)科、專業(yè)和大學(xué)”。(注:david easton:"the new revolution in political science",american political science reviewlxⅲ(december,1969),pp.1051)他說(shuō), 前一場(chǎng)革命――行為主義革命還沒(méi)有完成,就被政治時(shí)代日益增長(zhǎng)的社會(huì)政治危機(jī)所拋棄了;行為主義注重方法而忽視內(nèi)容、注重事實(shí)而忽視價(jià)值等缺陷引發(fā)了政治學(xué)研究的危機(jī)。他呼吁政治學(xué)者關(guān)注當(dāng)前重大而迫切社會(huì)問(wèn)題的研究,關(guān)注人類價(jià)值,謀求社會(huì)福利,用知識(shí)促進(jìn)社會(huì)改革,以科學(xué)方法為手段建設(shè)理想社會(huì)。這篇文章產(chǎn)生了廣泛的影響,被稱為后行為主義“新革命”的一份遲到的宣言。

后行為主義的核心信條是“關(guān)聯(lián)與行動(dòng)”(relevance & action)。根據(jù)伊斯頓在《政治系統(tǒng)》第二版(1971)中的概括,后行為主義的基本主張是:(1)實(shí)質(zhì)重于技術(shù), 即與當(dāng)代迫切社會(huì)問(wèn)題發(fā)生關(guān)聯(lián)并加以研究,重于成熟的分析技術(shù)本身;(2 )行為主義蘊(yùn)涵著經(jīng)驗(yàn)保守主義的意識(shí)形態(tài),它局限于事實(shí)的描述與分析,妨礙它自身從最廣泛的脈絡(luò)上去了解這些事實(shí);(3)行為研究與現(xiàn)實(shí)脫節(jié), 其核心是抽象分析,后行為主義關(guān)注在危機(jī)時(shí)刻滿足人類的真正需要;(4 )研究并加以建設(shè)性的發(fā)展,是政治研究不可或缺的組成部分;(5 )政治學(xué)者作為全體知識(shí)分子的組成部分,必須履行保護(hù)人文價(jià)值的義務(wù)或責(zé)任;(6)擁有知識(shí)等于負(fù)有行動(dòng)的責(zé)任,而行動(dòng)也就是去改造社會(huì);(7)知識(shí)分子不能對(duì)各種政治斗爭(zhēng)置之不理,政治學(xué)者的政治化是不可避免之事。(注:davidpolitical system : an inquiryintothe state of political science,2nd.ed.newa.kropt,1971,pp.322~237)

后行為主義的“新革命”實(shí)際上是美國(guó)政治學(xué)中的一場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng),它的興起標(biāo)志著行為主義政治學(xué)的衰落。因?yàn)樗鼟仐壛诵袨橹髁x的基本信條,由強(qiáng)
網(wǎng)上報(bào)名
  • 姓名:
  • 專業(yè):
  • 層次: ??分?jǐn)?shù):
  • 電話:
  • QQ/微信:
  • 地址:

文中圖片素材來(lái)源網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系644062549@qq.com刪除

轉(zhuǎn)載注明出處:http://www.tengyi66.com