精選答案內(nèi)容提要】西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是古希臘的圣哲們所奠定的。19世紀末至20世紀初，伴隨著社會科學(xué)分化的一般趨勢，西方政治學(xué)形成了相對獨立的學(xué)科框架，完成由傳統(tǒng)政治研究向現(xiàn)代政治科學(xué)的轉(zhuǎn)變。20世紀中期，行為主義及后行為主義政治學(xué)成為西方政治學(xué)的主導(dǎo)范式，它的孕育、興盛和衰弱經(jīng)歷了大半個世紀?！岸?zhàn)”以后，西方政治學(xué)研究出現(xiàn)了三種范式或元理論共存的局面。在當(dāng)代西方社會科學(xué)的雜交化、整體化大趨勢下，世紀之交的西方政治學(xué)出現(xiàn)了政治經(jīng)濟整合研究、政治學(xué)現(xiàn)實性增強、政治哲學(xué)復(fù)興、由國家焦點向全球視野的轉(zhuǎn)變等新趨勢。

【關(guān) 鍵 詞】西方/政治學(xué)/行為主義

【 正 文】

政治學(xué)是一個以人類社會的政治現(xiàn)象、政治關(guān)系或政治實踐作為研究對象的學(xué)科領(lǐng)域，它涉及國家（政府）、政黨、權(quán)力、政策、統(tǒng)治、管理和價值分配一類的主題。在當(dāng)代西方，政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)一起并稱社會科學(xué)的三大學(xué)科。如同社會科學(xué)的其他學(xué)科一樣，西方政治學(xué)（political science）作為一個獨立的學(xué)科，形成于19世紀末、 20世紀初。在經(jīng)歷了百余年的發(fā)展與演變的歷程（經(jīng)過確立獨立的科學(xué)框架、學(xué)科的分化及初步整合、整體化和雜交化趨勢出現(xiàn)三個階段）之后，世紀之交的西方政治學(xué)呈現(xiàn)出一種新的知識形態(tài)。本文將簡要回顧20世紀西方政治學(xué)的發(fā)展，著重評析二戰(zhàn)后及世紀之交西方政治學(xué)發(fā)展的狀況、成就及最新趨勢，以便為面向21世紀的中國政治學(xué)的發(fā)展提供某些有益的借鑒。


一、現(xiàn)代西方政治學(xué)的形成

現(xiàn)代政治（科）學(xué)研究誕生于19世紀末、20世紀初。然而，作為人類古老的知識領(lǐng)域之一，政治（學(xué)）研究源遠流長，它的歷史與國家的歷史一樣悠久。因為自從有了階級和國家，就有了階級統(tǒng)治和政治管理，也就需要對這一類現(xiàn)象加以研究，并提供政治相關(guān)知識?？梢哉f，隨著東西方最初奴隸制國家及其法律、政治制度的產(chǎn)生，就出現(xiàn)了政治的研究，開始了政治思想及政治學(xué)的發(fā)展史。在各文明古國遺留下來的歷史典籍（如《漢謨拉比法典》、《摩奴法典》和《政事論》）中，可以找到大量關(guān)于政治和法律的論述。

西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是古希臘的圣哲們尤其是柏拉圖和亞里士多德等人所奠定的。所謂的研究傳統(tǒng)，是指一個學(xué)科或研究領(lǐng)域的研究組織、理論體系、主題范圍、研究方法和理論體系的構(gòu)成方式，它決定了該學(xué)科的學(xué)者們提出課題、分析問題和理論論證的方式。古希臘產(chǎn)生了系統(tǒng)的政治研究思想，以城邦（國家）的興衰為中心，政治學(xué)作為一種為管理復(fù)雜國家（城邦）事務(wù)提供指針的專門學(xué)問而出現(xiàn)。古希臘時期涌現(xiàn)了一大批杰出的政治思想家或哲學(xué)家及學(xué)派。如梭倫、赫拉克利特、畢達哥拉斯學(xué)派、德謨克利特、詭辯學(xué)派、蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德等，其中尤以柏拉圖和亞里士多德的政治研究的成就最大。人們認為，他們兩人奠定了西方政治研究傳統(tǒng)及其方法傾向的基礎(chǔ)――以柏拉圖為代表的哲學(xué)思辨方法和以亞里士多德為代表的實證比較方法；或者說，前一種模式“帶有較多的哲學(xué)色彩、懷疑論和理想主義”，后一種模式“較為現(xiàn)實、科學(xué)和敏感”。（注：格林斯坦、波爾斯比主編：《政治學(xué)手冊》（上冊），商務(wù)印書館1996年版，第11、11～12頁。）


之所以說西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是由古希臘時期所奠定的，理由是：第一，希臘人創(chuàng)立了政治事物，即描繪了政治這種東西，把它同個人存在和集體存在的其他方面區(qū)分開來；第二，希臘人在活動的意義上創(chuàng)立了政治學(xué)，意識到它本身是活動，是致力于研究政治事物的活動；第三，希臘人造成對單個政體（國家、城邦）兩重性中固有的問題尤其是公民與政體的關(guān)系問題的持久意識；第四，希臘人首先認真地表達了政治學(xué)研究中主要的、令人迷惑不解的、一再出現(xiàn)的問題，即“既然”和“應(yīng)然”的關(guān)系。他們從此開辟了解決實際的和倫理的東西之間關(guān)系問題的道路，即使沒有為以后的政治研究提供一條可以被接受的路線，也提供了一個起點。（注：格林斯坦、波爾斯比主編：《政治學(xué)手冊》（上冊），商務(wù)印書館1996年版，第11、11～12頁。）

古羅馬時代盡管沒有出現(xiàn)偉大的政治理論家，沒有形成在后來具有重大影響的政治哲學(xué)，但是羅馬人把古希臘的政治理論加以應(yīng)用，其實際成就也深刻地影響了現(xiàn)代西方的政治思想。這不僅表現(xiàn)在羅馬人擴展了實際的政治范圍――從城邦國家擴張為地域遼闊的帝國，并創(chuàng)立了較為完善的法律制度，而且表現(xiàn)在羅馬人以這樣或那樣的方式將古希臘的政治研究傳統(tǒng)帶進中世紀，進而流傳到現(xiàn)代世界；他們還為現(xiàn)代政治研究貢獻了個性意識、個人尊嚴、“自然狀態(tài)”與自然法、人生平等觀念。古希臘羅馬時代是西方政治研究傳統(tǒng)的形成階段。這一傳統(tǒng)的一個基本特點是政治思想與道德哲學(xué)或倫理學(xué)密切相關(guān)，人們研究政治問題是為了實現(xiàn)某種“正義”或最高的“善”，其研究成果主要是以政治倫理學(xué)的形式表現(xiàn)出來的。


中世紀是西方政治研究及政治思想緩慢演化的時期?；浇痰呐d起以及神學(xué)世界觀的支配地位，對這一時期的政治研究及政治思想產(chǎn)生了決定性的影響。有如政治思想家薩拜因（g.h.sabine）所說，基督教會的興起及其對精神領(lǐng)域所擁有的控制權(quán)是“西歐歷史上的政治學(xué)和政治哲學(xué)兩方面最富于革命性的事件”。中世紀的政治研究主要采取了神學(xué)政治論的形式，政治學(xué)實際上是隸屬于神學(xué)體系的一個科目；《圣經(jīng)》是政治研究的出發(fā)點、信仰的絕對權(quán)威，是判斷真理或是非的基本標(biāo)準(zhǔn)。這一時期政治研究的中心主題是教會與國家、教權(quán)與王權(quán)的關(guān)系，而中世紀神學(xué)政治研究中由古希臘羅馬時代所繼承并發(fā)展了的個人與社會、國家權(quán)力、理性與信仰等成為近代西方政治研究進一步討論的問題。

近代是西方政治研究的轉(zhuǎn)型時期。近代伊始，文藝復(fù)興、宗教改革等運動使政治學(xué)研究逐步擺脫基督教神學(xué)的束縛，轉(zhuǎn)入對現(xiàn)實政治問題的研究。馬基雅維利、布丹等人開始從歷史事實、個人經(jīng)驗出發(fā)來研究國家主權(quán)、國際法等現(xiàn)實政治問題，使政治學(xué)研究世俗化，并具有經(jīng)驗研究的某些特征。在17、18世紀，隨著資產(chǎn)階級革命的興起以及資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治的確立與工業(yè)化的發(fā)展，英國、法國等西歐國家的政治研究空前繁榮，出現(xiàn)了一大批杰出的政治思想家，如霍布斯、洛克、斯賓諾莎、伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等。這一時期，國家、政府、主權(quán)、自然法、自然權(quán)利、社會契約、分權(quán)與制衡、自由、民主、平等、幸福成為政治研究的主要概念框架。進入19世紀，適應(yīng)于資產(chǎn)階級解決日益復(fù)雜的社會問題與矛盾、維護現(xiàn)存制度的需要，西方政治研究發(fā)生重大變化，由過去探討國家“應(yīng)當(dāng)”怎樣轉(zhuǎn)變?yōu)檎f明國家實際上怎樣，出現(xiàn)了邊沁的功利主義、密爾的自由觀和代議制理論、斯賓塞的社會有機體論。同時，受19世紀自然科學(xué)進步的影響，這一時期以觀察、實驗為基礎(chǔ)的實證研究方法逐步取代以思辨、演繹推理為基礎(chǔ)的規(guī)范研究的方法而成為政治研究的主導(dǎo)方法?？傊窝芯繛楝F(xiàn)代政治學(xué)的產(chǎn)生奠定了堅實的理論與方法論的基礎(chǔ)。

19世紀末20世紀初，在經(jīng)歷了二千多年的孕育和發(fā)展之后，伴隨著近現(xiàn)代社會科學(xué)分化的一般趨勢，西方政治研究向政治科學(xué)轉(zhuǎn)變，即政治學(xué)形成了自己相對獨立的研究框架，并與其他社會科學(xué)學(xué)科（經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、史學(xué)等）區(qū)別開來。

1880年，美國哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立了政治學(xué)院，這被人們當(dāng)作政治科學(xué)興起的象征性標(biāo)志。在19世紀80年代到20世紀20年代這一時期，西方政治研究的范圍、方法與目標(biāo)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。近代政治學(xué)的經(jīng)驗、實證的研究為現(xiàn)代政治科學(xué)的突破奠定了方法論的基礎(chǔ)。到了19世紀末期，人們普遍相信，一旦描述了在一個政治制度中決定著權(quán)力分配的那些法律，就獲得了有關(guān)政治機構(gòu)如何運轉(zhuǎn)的準(zhǔn)確的理解；學(xué)者們設(shè)想，在憲法與法律所規(guī)定的各種政治機構(gòu)官員的權(quán)利及特權(quán)與他們在崗位上的實際行動方式有著緊密的聯(lián)系。因而，描述的、經(jīng)驗的研究取代了規(guī)范的、思辨的研究。在現(xiàn)代政治學(xué)形成時期，學(xué)者們一般都注重于描述當(dāng)時的政治制度與過程，把重點放在依法構(gòu)成的政府上，并以法律文件及憲法規(guī)定作為主要的資料基礎(chǔ)，注重對這些情報資料的收集和描述。他們將制度、結(jié)構(gòu)和法律看作政治領(lǐng)域的最重要的獨立變量，而將人性視為常量，認為政治制度是支配和影響人類行為的因素，而非人類行為影響政治制度。正是這個原因，這一時期往往被人們稱為現(xiàn)代西方政治學(xué)發(fā)展的形式主義、制度或法理研究的階段。

政治學(xué)作為一個獨立學(xué)科首先出現(xiàn)在美國。如果說，19世紀以前政治研究的中心是在西歐的話，那么從19世紀末開始，這種重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移到北美了。美國政治學(xué)研究無疑是繼承了從古希臘開始的歐洲研究傳統(tǒng)的?？梢哉f，美國政治學(xué)的早期發(fā)展受到了歐洲的極大影響，政治科學(xué)的奠基者們正是從歐洲政治研究的理論和方法論的成果出發(fā)，來建構(gòu)政治學(xué)的研究框架以及為政治學(xué)劃界的。德國的國家學(xué)以“國家”概念為中心，注重主權(quán)以及體現(xiàn)國家意志和最高權(quán)力的法律等方面的研究；國家、主權(quán)、法和歷史處于西歐政治研究的一般方法的中心；英國19世紀的政治研究具有經(jīng)驗主義、實證主義的傳統(tǒng)或傾向。這些對美國政治科學(xué)家界定政治學(xué)的范圍和方法有著重要影響。伴隨著西方社會科學(xué)分化的浪潮，政治學(xué)在美國確立了它的研究對象、范圍及方法。政治學(xué)逐步將自己限定于國家、政府、權(quán)力一類問題的研究上，而與定位于市場研究的經(jīng)濟學(xué)和定位于市民社會研究的社會學(xué)相對照。而在方法論上，經(jīng)驗、實證分析的方法取代以往的思辨演繹方法而成為政治學(xué)研究的主導(dǎo)性方法。

現(xiàn)代政治學(xué)與近代政治研究的區(qū)別首先表現(xiàn)在方法論上。19世紀中后期工業(yè)化和科學(xué)技術(shù)進步特別是實驗自然科學(xué)的成熟，成為近現(xiàn)代社會科學(xué)及其方法論形成和發(fā)展的主要推動力?？茖W(xué)主義的日益盛行，使得人們普遍相信經(jīng)驗自然科學(xué)的方法同樣適應(yīng)于社會領(lǐng)域的研究，人文社會知識同樣可以科學(xué)化。19世紀末期，美國政治學(xué)界的杰出人物如柏吉斯（john w.burgess）相信自然科學(xué)的經(jīng)驗、實證方法可以用于政治領(lǐng)域的研究。他們認為政治體制的演變及其運行有其規(guī)律性，一套精細的分析方法可以揭示出這種規(guī)律性。這套分析方法也就是歷史―比較方法，它強調(diào)歷史文獻的搜集、整理和評論。柏吉斯等人用這種實證的分析方法取代近代政治研究的思辨、演繹方法。不久之后，這種注重歷史文獻、囿于文件和紀錄而忽視政治現(xiàn)實的歷史―比較方法便受到人們的懷疑和批評。進入20世紀，美國政治學(xué)界的頂尖人物伍德羅?威爾遜（woodrow wilson）、弗蘭克?j?古德諾（frank j.goodrow）和阿瑟?本特利（arthur bently ）等人主張用“現(xiàn)實主義”取代歷史―比較方法，主張政治學(xué)必須研究現(xiàn)實政治生活。威爾遜號召政治研究走向社會，深入民眾，去大街、辦公室和議會大廈；古德諾強調(diào)政治學(xué)應(yīng)研究“整個現(xiàn)實國家有關(guān)的領(lǐng)域”；本特利則認為，政治學(xué)應(yīng)研究政治集團及其活動?，F(xiàn)實主義研究方式的出現(xiàn)標(biāo)志著西方傳統(tǒng)的政治研究向現(xiàn)代政治學(xué)研究的轉(zhuǎn)變。

現(xiàn)代政治學(xué)與傳統(tǒng)政治研究的另一個區(qū)別在于學(xué)科的制度化方面。學(xué)科的制度化（或?qū)W科的社會建制）是指一個學(xué)科或研究領(lǐng)域在學(xué)術(shù)團體、專業(yè)雜志、書籍出版、基金資助渠道、教育培訓(xùn)、職業(yè)化以及圖書館新的收藏目錄的確定等方面的建設(shè)，特別是大學(xué)相關(guān)專業(yè)教育的發(fā)展（專業(yè)、系科設(shè)置以及研究生教育的發(fā)展等）。與政治學(xué)從人文社會知識或道德哲學(xué)的分離相一致，19世紀末、20世紀初，政治學(xué)逐步在美國大學(xué)及研究所扎根， 成為大學(xué)專業(yè)教育和學(xué)術(shù)研究的重要組成部分。1880年，在柏吉斯的倡導(dǎo)下，哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立了政治學(xué)院；1886年，該校創(chuàng)辦了《政治學(xué)導(dǎo)刊》。約翰?霍普金斯大學(xué)的政治學(xué)的研究與教學(xué)起步也很早，亞當(dāng)斯在這所大學(xué)首先提出歷史學(xué)和政治學(xué)方面先進的教學(xué)和研究計劃，并于1877年成立“歷史和政治學(xué)會”。密西根大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、芝加哥大學(xué)、威斯康星大學(xué)、哈佛大學(xué)也屬于第一批興起政治學(xué)的教學(xué)和研究的大學(xué)之列。這些學(xué)校都培養(yǎng)研究生，開始授予博士和碩士學(xué)位。到第一次世界大戰(zhàn)期間，政治學(xué)成為各大學(xué)廣泛講授的科目；政治學(xué)作為一項培養(yǎng)研究生層次的事業(yè)，也在20多個的主要大學(xué)中扎根。到1920年，全美大學(xué)興辦的政治學(xué)系已近50個。另外，值得一提的是，1903年， 全美權(quán)威性學(xué)術(shù)組織“美國政治學(xué)會”成立；1906年，學(xué)會出版著名雜志《美國政治學(xué)評論》，這是政治學(xué)成熟的另一個重要標(biāo)志?？傊搅?0年代初，政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科一樣，已經(jīng)制度化而成為美國大學(xué)教育及學(xué)術(shù)研究體制中的一個有機組成部分。

二、行為主義政治學(xué)的興衰

二戰(zhàn)后，美國政治學(xué)發(fā)生了一場所謂的“行為主義革命”，行為主義政治學(xué)成為美國甚至整個西方政治學(xué)的主導(dǎo)范式。這是一場曠日持久的政治學(xué)運動，發(fā)端于本世紀初的政治學(xué)的“現(xiàn)實主義”的研究方式，孕育于20～40年代政治學(xué)中的“科學(xué)主義”運動，興盛于50～60年代，并持續(xù)到70～80年代的“后行為主義”時期。

本世紀20～40年代既是美國政治學(xué)學(xué)科框架的逐步完善和學(xué)科制度化建設(shè)進一步發(fā)展時期，也是行為主義研究方法的醞釀時期。第一次世界大戰(zhàn)前后，現(xiàn)實主義的方法取代歷史―比較方法（“現(xiàn)實主義”）而成為“當(dāng)代各派政治理論的共同發(fā)源”（注：王滬寧：《比較政治分析》，上海人民出版社1987年版，第302頁。）， 這可以說是科學(xué)主義及行為主義研究方式的開端。緊接著，出現(xiàn)了提倡科學(xué)主義的“新政治科學(xué)運動”，它主張用社會學(xué)、心理學(xué)和統(tǒng)計學(xué)的方法來研究政治問題，排除妨礙政治分析的價值判斷，使政治研究科學(xué)化。這場運動的倡導(dǎo)者是當(dāng)時美國政治學(xué)界的頭面人物查爾斯?e ?梅里安（charles e.merriam）。他在1921 年發(fā)表的《政治學(xué)研究的現(xiàn)狀》一文以及1925年出版的《政治學(xué)的新方面》一書中提出了“新政治科學(xué)”的概念，主張運用科學(xué)方法研究政治過程，將政治行為作為調(diào)查研究的基本對象，重視在政治分析中理論與經(jīng)驗研究中必然形成的相互關(guān)系。他特別強調(diào)應(yīng)用心理學(xué)、社會學(xué)和統(tǒng)計學(xué)的概念和方法，以解決政治學(xué)中積累起來且日益增多的事實材料。他認為，政治學(xué)的發(fā)展在19世紀上半期經(jīng)歷了一個先驗演繹的階段，下半期又經(jīng)歷了一個歷史―比較方法的階段。盡管在20世紀初已經(jīng)出現(xiàn)涉及觀察和測量的歸納科學(xué)的發(fā)展，但政治學(xué)要取得進一步的突破，必須對政治和政治行為進行更具理論性和以心理學(xué)為基礎(chǔ)的更深入研究?！靶抡慰茖W(xué)運動”為二戰(zhàn)后行為主義政治學(xué)的興起開辟了道路。這一時期梅里安所在的芝加哥大學(xué)繼哥倫比亞大學(xué)之后，成為美國政治學(xué)的另一個學(xué)術(shù)中心，形成了以梅里安為首的所謂的“芝加哥學(xué)派”，其主要代表人物有戈斯耐爾、凱伊、特魯曼、西蒙、阿爾蒙德以及亨廷頓、伊斯頓等人。

50年代、60年代，行為主義政治學(xué)崛起，并在美國政治學(xué)研究中居于主導(dǎo)地位。何謂行為主義？按照羅伯特?達爾的說法，政治學(xué)中的行為主義與人的實際行為以及他們賦予其行為的意義有關(guān)，行為主義用觀察到的行為來解釋政治現(xiàn)象。德懷特?沃爾多稱：行為主義運動可以被解釋為重新進行努力和加強努力來對待政治學(xué)中的“科學(xué)”，使政治學(xué)成為一門真實的或真正的科學(xué)。戴維?伊斯頓認為，行為主義的核心信條是按照自然科學(xué)的方法論及模式來發(fā)展政治學(xué)。他在《政治分析的框架》（1965）一書中將行為主義政治學(xué)的基本信念概括為如下幾條：（1）政治學(xué)最終可望成為一門科學(xué)，它可以進行預(yù)測和解釋， 其目標(biāo)是建立系統(tǒng)的、經(jīng)驗的理論；（2）社會科學(xué)研究應(yīng)以理論定向， 理論與資料之間必須有密切的相互作用；（3 ）政治分析必須將事實問題與價值問題區(qū)別開來；（4）社會科學(xué)的各學(xué)科從根本上是一致的， 科際合作或跨學(xué)科研究對各學(xué)科都是有益的；（5 ）政治學(xué)者對方法論應(yīng)該更加自覺、熟練和精通；（6）政治分析應(yīng)以個人、 團體的行為作為焦點，而不是以政治制度作為焦點。（注： david easton, aframework for political analysis.new jersey: prentice- hall, englewood cliffs.1965,pp.6～7）80年代末，伊斯頓來中國社會科學(xué)院作了題為“美國的政治學(xué)：過去和現(xiàn)在”的學(xué)術(shù)報告，將行為主義政治學(xué)的要點歸結(jié)為：第一，行為主義認為在人的行為中存在著可以發(fā)現(xiàn)的一致性；第二，這些一致性可以被經(jīng)驗主義的實驗所證實；第三，行為主義對獲得和進行分析的方法有更嚴格的要求；第四，行為主義運動使自己在理論上比過去更多地注意精細化；第五，行為主義者一般認為，研究者和社會的價值標(biāo)準(zhǔn)基本上可以被排除在探究的過程之外；第六，行為主義意味著把新發(fā)現(xiàn)的重點放在基礎(chǔ)或純粹理論上，而不是放在應(yīng)用研究上。（注：單天倫主編：《當(dāng)代美國社會科學(xué)》，社會科學(xué)文獻出版社1993年版，第5～6頁。）

行為主義政治學(xué)的興起有其特定的歷史背景。首先是由二戰(zhàn)后科技革命的展開以及政治學(xué)發(fā)展本身的內(nèi)在邏輯所決定的。二戰(zhàn)后，科學(xué)技術(shù)革命推動了自然科學(xué)、技術(shù)和人文社會科學(xué)的迅速發(fā)展，自然科學(xué)以及社會科學(xué)的某些學(xué)科（經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)等）更嚴格的資料收集和方法所取得的成就尤其是建立可檢驗的經(jīng)驗理論的成就，對政治學(xué)研究產(chǎn)生了強烈的示范效應(yīng)，而傳統(tǒng)政治學(xué)的歷史描述和印象主義的分析、常識性的研究似乎走到盡頭。不斷發(fā)展的大規(guī)模的工業(yè)化社會及其出現(xiàn)的大量復(fù)雜的社會政治問題已難以用這種方式來加以研究及解決；在對政治體制、機構(gòu)及過程的認識中，大量的現(xiàn)象和問題懸而未決，難以用不精確、不可靠的理論來加以解釋。因此，人們迫切希望將政治學(xué)研究或政治分析由常識變成科學(xué)。其次，行為主義的興起與當(dāng)時美國特定的社會條件有關(guān)。二戰(zhàn)后，出現(xiàn)美蘇冷戰(zhàn)的局面，并爆發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭，當(dāng)時的參議員約瑟夫?麥卡錫掀起了后來稱為麥卡錫主義的思想及政治上恐怖主義時期，旨在迫害自由和進步的思想，這促使政治學(xué)及社會科學(xué)其他學(xué)科的學(xué)者更傾向于做價值中立、客觀的科學(xué)或?qū)W術(shù)研究；戰(zhàn)后西方社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展和“繁榮”以及50年代、60年代初流行的保守主義，導(dǎo)致了所謂的“意識形態(tài)終結(jié)論”的流行。這形成了有利于行為主義政治學(xué)發(fā)展的文化氛圍。

行為主義政治學(xué)作為50年代、60年代美國政治學(xué)發(fā)展的主導(dǎo)性潮流，有其成功和合理之處，在當(dāng)代西方政治學(xué)的發(fā)展過程中占有重要的一席之地。首先，行為主義使政治學(xué)的研究方法及分析技術(shù)的探索成為自覺，并提供了一系列政治研究或分析的有用的方法和技術(shù)。在行為主義興起以前，哪怕是在主張“現(xiàn)實主義”研究方式的政治學(xué)者那里，并沒有多少專門的方法可以用來研究資料或進行分析，方法――即需要專門的注意力或技巧的領(lǐng)域被看作是不成問題的，結(jié)果，沒有嚴格的專門的方法可以用來檢驗所獲得的資料以及所得出結(jié)論的可靠性程度。行為主義主張將經(jīng)驗科學(xué)的方法用于政治問題的研究，特別重視經(jīng)驗研究和定量分析方法的應(yīng)用，力求使政治研究科學(xué)化；他們提供了政治研究的“工具箱”，其中觀察、訪問、實驗、模擬、模型、統(tǒng)計分析、系統(tǒng)分析等成為基本的工具。其次，行為主義將政治學(xué)研究的重心由法規(guī)、制度的靜態(tài)研究轉(zhuǎn)向政治制度的運作或政治過程、政治行為的動態(tài)研究，并力求建立起可檢驗的經(jīng)驗理論。行為主義者相信通過運用科學(xué)方法論進行經(jīng)驗研究可以使政治學(xué)成為一門能夠作出解釋和預(yù)言的科學(xué)。基于這種認識，行為主義政治學(xué)的主要代表人物紛紛建構(gòu)各種理論體系，如伊斯頓的政治系統(tǒng)論、阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)―功能論、多伊奇的政治溝通論、西蒙的行政決策論、亨廷頓的政治發(fā)展論。且不論這些理論本身有何缺陷，它們在當(dāng)代西方政治學(xué)的發(fā)展中都產(chǎn)生了重要的影響。再次，行為主義者強調(diào)社會科學(xué)各學(xué)科本質(zhì)上的一致性，重視跨學(xué)科的研究，順應(yīng)了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)以及社會科學(xué)發(fā)展的交叉、綜合和整體化的發(fā)展趨勢。行為主義政治學(xué)自覺地吸取了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的成果，特別是心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、系統(tǒng)分析等學(xué)科的概念、理論和方法，擴展了政治學(xué)的研究視野，豐富了政治學(xué)的理論內(nèi)容。行為主義者深知人與社會之間不可分割的聯(lián)系，試圖在研究人類的政治行為的基礎(chǔ)上來獲得關(guān)于人類行為的一般規(guī)律（規(guī)律性）的認識。這在某種程度上突破了傳統(tǒng)政治學(xué)研究的狹窄的眼界。

然而，行為主義政治學(xué)具有其內(nèi)在的理論及方法論的局限性。例如，它的實證主義的研究方式，過分推崇經(jīng)驗自然科學(xué)的研究方法及模式；事實問題與價值問題的分離（政治研究的價值中立性）；注重學(xué)術(shù)研究而忽視現(xiàn)實社會問題研究；偏重于微觀、中層理論的建構(gòu)而忽視宏觀理論研究的傾向；等等。這使它受到了來自各個方面的強烈批評。首先來自傳統(tǒng)政治理論家（包括規(guī)范理論家和批判理論家）的批評。這些傳統(tǒng)主義者堅持政治理論或政治哲學(xué)的研究傳統(tǒng)，反對政治研究的科學(xué)化。他們認為，就科學(xué)一詞的嚴格意義而言，政治學(xué)不可能像行為主義者所主張的那樣成為一門科學(xué)，因為政治學(xué)的研究對象與自然科學(xué)的研究對象不同，它涉及人類行為；與自然現(xiàn)象及過程不同，人類行為十分復(fù)雜，沒有規(guī)律性，缺乏穩(wěn)定性，牽涉到太多的偶然性和變量；人類行為以及政治行為是獨一無二且不能重復(fù)的，不能做實驗，科學(xué)方法不能處理無窮的偶然性，因而尋找行為的規(guī)律性是徒勞無功的。傳統(tǒng)主義者進而認為，量化和嚴格的分析更不適用于政治學(xué)，因為它既缺乏精確的概念，也沒有合適的計量方法。在他們看來，社會科學(xué)及政治學(xué)不能把價值、情感和意識形態(tài)一類的東西與經(jīng)驗事實分開，社會科學(xué)家以行動定向，他們應(yīng)扮演人道主義者、批評家和改革者的角色，并應(yīng)致力于宏觀社會政治理論的探索。其次是來自科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論的挑戰(zhàn)，特別是托馬斯?庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》這一著名論著中對實證主義研究方式的沉重打擊。庫恩提出一種歷史主義的新科學(xué)發(fā)展觀，認為科學(xué)研究基本上是一種非理性的過程，科學(xué)的發(fā)展并不是一種漸進的、量的積累過程，而是表現(xiàn)為一種漸進中斷或科學(xué)革命即新的“范式”取代舊的“范式”的過程，科學(xué)的歷史表現(xiàn)為從一種決定研究的范式向另一種范式的隨機性轉(zhuǎn)變；他強調(diào)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)、理論的建立、檢驗、發(fā)展及接受為歷史、社會、文化因素所制約，擺脫價值、意識形態(tài)、個人偏好的所謂純客觀的研究是不存在的。這就動搖了行為主義政治學(xué)的哲學(xué)及方法論基礎(chǔ)――實證主義方法及其價值中立性的基礎(chǔ)。最后是來自行為主義政治學(xué)內(nèi)部尤其是達爾、尤勞、伊斯頓等人的批評。例如，達爾在《政治學(xué)中的行為方法》（1961）一文中尖銳地批評行為主義的事實與價值分離的觀點，指出行為主義難以運用歷史知識，難以用想像力去做預(yù)測。

60年代的美國社會狀況則提供了對行為主義的批判及隨之興起的后行為主義“新革命”的有利條件。當(dāng)時的種族沖突及民權(quán)運動、城市騷亂、反文化運動、環(huán)境的惡化、政治領(lǐng)袖的相繼遇刺、貧困和社會不平等、越南戰(zhàn)爭等等，引起了政治學(xué)家及其他社會科學(xué)家對自身的社會責(zé)任感的反省，對價值中立、純客觀研究產(chǎn)生了深深的懷疑。對行為主義的批判及后行為主義的出現(xiàn)正是以這種社會背景作為基礎(chǔ)的。正如伊斯頓所說：在最廣泛的意義上，后行為主義代表了現(xiàn)代世界對迅速失去控制的工業(yè)化、種族和性別的歧視、世界性的貧困和核戰(zhàn)爭危險的覺醒。

伊斯頓是這場所謂的后行為主義“新革命”的發(fā)起者。他在1969年9 月?lián)蚊绹螌W(xué)會會長的就職演說《新的革命》中說：“美國政治學(xué)正在發(fā)生一場新的革命?！目谔柺顷P(guān)聯(lián)與行動，它的批評對象是學(xué)科、專業(yè)和大學(xué)”。（注：david easton:"the new revolution in political science",american political science reviewlxⅲ(december,1969),pp.1051）他說， 前一場革命――行為主義革命還沒有完成，就被政治時代日益增長的社會政治危機所拋棄了；行為主義注重方法而忽視內(nèi)容、注重事實而忽視價值等缺陷引發(fā)了政治學(xué)研究的危機。他呼吁政治學(xué)者關(guān)注當(dāng)前重大而迫切社會問題的研究，關(guān)注人類價值，謀求社會福利，用知識促進社會改革，以科學(xué)方法為手段建設(shè)理想社會。這篇文章產(chǎn)生了廣泛的影響，被稱為后行為主義“新革命”的一份遲到的宣言。

后行為主義的核心信條是“關(guān)聯(lián)與行動”（relevance & action）。根據(jù)伊斯頓在《政治系統(tǒng)》第二版（1971）中的概括，后行為主義的基本主張是：（1）實質(zhì)重于技術(shù)， 即與當(dāng)代迫切社會問題發(fā)生關(guān)聯(lián)并加以研究，重于成熟的分析技術(shù)本身；（2 ）行為主義蘊涵著經(jīng)驗保守主義的意識形態(tài)，它局限于事實的描述與分析，妨礙它自身從最廣泛的脈絡(luò)上去了解這些事實；（3）行為研究與現(xiàn)實脫節(jié)， 其核心是抽象分析，后行為主義關(guān)注在危機時刻滿足人類的真正需要；（4 ）研究并加以建設(shè)性的發(fā)展，是政治研究不可或缺的組成部分；（5 ）政治學(xué)者作為全體知識分子的組成部分，必須履行保護人文價值的義務(wù)或責(zé)任；（6）擁有知識等于負有行動的責(zé)任，而行動也就是去改造社會；（7）知識分子不能對各種政治斗爭置之不理，政治學(xué)者的政治化是不可避免之事。（注：davidpolitical system : an inquiryintothe state of political science,2nd.ed.newa.kropt,1971,pp.322～237）

后行為主義的“新革命”實際上是美國政治學(xué)中的一場改革運動，它的興起標(biāo)志著行為主義政治學(xué)的衰落。因為它拋棄了行為主義的基本信條，由強