推選答案片面反映水平
但是，快速上升的排名是否能真正反映出中國(guó)大學(xué)的實(shí)力和影響力呢?對(duì)此，實(shí)際上要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。
“中國(guó)高校在世界排行榜上的表現(xiàn)僅僅是部分地反映了我國(guó)高等教育的質(zhì)量?！辈偬フf(shuō)，因?yàn)槿藗儗?duì)教育質(zhì)量?jī)?nèi)涵的理解可能側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)測(cè)量質(zhì)量維度的選取更是因人而異，這就出現(xiàn)了同一所大學(xué)在不同排行榜上排名懸殊的狀況。
操太圣表示，教育或者教育質(zhì)量是一個(gè)內(nèi)涵非常豐富的概念，它不僅具有一些共性特征，而且因?yàn)闅v史、文化和社會(huì)情境的差異而呈現(xiàn)出獨(dú)特性。但就排行工作而言，機(jī)構(gòu)更愿意選擇部分便于測(cè)量和比較的指標(biāo)，從而出現(xiàn)一些高校排名較高，但學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量依然難言樂(lè)觀的狀況。
以《泰晤士報(bào)·高等教育副刊》的世界大學(xué)排名為例，其指標(biāo)體系中“教學(xué)”占30%，遠(yuǎn)低于代表科研的“研究”(30%)和“論文引用”(30%)，事實(shí)上，在其“國(guó)際展望”指標(biāo)下的“國(guó)際合作研究比重”還有2.5%的權(quán)重。由此可見(jiàn)，“重科研輕教學(xué)”在這些排行榜上也一再?gòu)?qiáng)化。而且，“教學(xué)”指標(biāo)包括教學(xué)聲譽(yù)15%、師生比4.5%、博士—學(xué)士學(xué)位授予比例2.25%、學(xué)科門(mén)類(lèi)6%、教師人均學(xué)校收入2.25%，這些均無(wú)法真實(shí)反映學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，更無(wú)法說(shuō)明其教學(xué)質(zhì)量。

對(duì)于操太圣所說(shuō)的大學(xué)排行榜中“重科研輕教學(xué)”一再被強(qiáng)化的現(xiàn)象，同濟(jì)大學(xué)高等教育研究所講師張端鴻認(rèn)為，這是其先天性不足導(dǎo)致的。
“大學(xué)排名以各類(lèi)科學(xué)計(jì)量為基礎(chǔ)，不同程度地引入學(xué)術(shù)聲譽(yù)、雇主評(píng)價(jià)、國(guó)際化等指標(biāo)，用一套簡(jiǎn)化指標(biāo)對(duì)大學(xué)進(jìn)行粗略的評(píng)價(jià)，本身先天就很難具備科學(xué)的特征?！睆埗锁櫿f(shuō)，由于人才培養(yǎng)指標(biāo)具有數(shù)據(jù)獲取困難、數(shù)據(jù)獲取成本高的特征，各類(lèi)排名基本都是避而遠(yuǎn)之，所以大學(xué)評(píng)價(jià)自然也就很難反映實(shí)際的人才培養(yǎng)質(zhì)量和效果。
縱然如此，在周光禮看來(lái)，具有片面性的排行榜也有其可取之處，因?yàn)槊恳粋€(gè)排行榜都有其價(jià)值取向。
“我們一般認(rèn)為，一所大學(xué)如果在任何排行榜中都表現(xiàn)得很好，那么它一定是所好大學(xué)。”周光禮說(shuō)，如果一所大學(xué)在任何排行榜中都排名很差，那么它一定很差，這是毫無(wú)疑問(wèn)的;如果一所大學(xué)在有些排行榜中表現(xiàn)好、在有些排行榜中表現(xiàn)不太好，只能說(shuō)明它是有特色的。

排行榜中的大學(xué)
從本質(zhì)上說(shuō)，大學(xué)排名是由第三方機(jī)構(gòu)對(duì)大學(xué)的一種質(zhì)量評(píng)價(jià)，但它并不是排給專(zhuān)業(yè)人士看的，而是主要幫助外行人了解大學(xué)。與專(zhuān)業(yè)性質(zhì)量評(píng)價(jià)相比，其優(yōu)點(diǎn)在于用的是大家能夠看得懂的語(yǔ)言。但在幾位受訪專(zhuān)家看來(lái)，透過(guò)大學(xué)排名的數(shù)字，我們還應(yīng)該看到其他更深層次的問(wèn)題。
“如果過(guò)于看重排行榜的話(huà)，我們可能就會(huì)走向片面。實(shí)際上，排行榜中很難反映、很難衡量同時(shí)又容易忽視的就是人才培養(yǎng)?！敝芄舛Y說(shuō)，中國(guó)大學(xué)在《泰晤士報(bào)·高等教育副刊》世界大學(xué)排名中的突出表現(xiàn)，說(shuō)明科研已經(jīng)做得不錯(cuò)了，現(xiàn)在的問(wèn)題是如何把這些高水平的科學(xué)研究轉(zhuǎn)化為人才培養(yǎng)的資源，以高水平的科學(xué)研究支撐高質(zhì)量的人才培養(yǎng)，就目前來(lái)說(shuō)，中國(guó)大學(xué)做得還不夠。
張端鴻認(rèn)為，通過(guò)大學(xué)排名，我們不可能直接看到一個(gè)客觀、科學(xué)的結(jié)果，但是可以看到“棱鏡折射”后的大學(xué)模樣。

“高等教育管理者、研究者應(yīng)當(dāng)對(duì)排名作一些合理解讀，在某一個(gè)特定指標(biāo)體系下，大學(xué)排到某一個(gè)位置自然有它的道理，背后的原因以及合理性解釋在哪里?！睆埗锁櫿f(shuō)，我們更應(yīng)該關(guān)注的，是透過(guò)排名看到數(shù)據(jù)波動(dòng)的內(nèi)在原因是什么，“盡管商業(yè)性大學(xué)排名并不十分精確，每個(gè)排名也都有其各自的價(jià)值傾向，但它們確實(shí)能夠在一定程度上反映大學(xué)辦學(xué)的狀態(tài)，是一種商業(yè)性促進(jìn)大學(xué)信息披露的途徑，而學(xué)術(shù)界和專(zhuān)業(yè)性的國(guó)際組織并沒(méi)有很好地提供這種信息?！?br />操太圣表示，針對(duì)排行榜，各高校需要理解其背后的價(jià)值取向和指標(biāo)選擇的邏輯，然后針對(duì)各自學(xué)校的現(xiàn)狀和發(fā)展規(guī)劃，有選擇性地利用排行榜上的相關(guān)數(shù)據(jù)，將之作為推動(dòng)學(xué)校發(fā)展與變革的可資參考的資源。
對(duì)此，熊丙奇表述得則更加直白。
“中國(guó)大學(xué)世界排名迅速上升，可以說(shuō)是功利地追求名次的一個(gè)結(jié)果，甚至有的大學(xué)就是圍繞排行榜的指標(biāo)來(lái)打造大學(xué)，并且把這種目標(biāo)分解給老師，用發(fā)表的論文與申請(qǐng)的課題、專(zhuān)利等來(lái)評(píng)價(jià)老師的學(xué)術(shù)能力、教育能力以及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、教育貢獻(xiàn)，從而使其成為排行榜中的大學(xué)。”熊丙奇說(shuō)，長(zhǎng)此以往，中國(guó)大學(xué)最終會(huì)誤入歧途，只會(huì)浪費(fèi)更多的精力去追求功利的結(jié)果，卻并不能夠帶來(lái)學(xué)校聲譽(yù)的提高和底蘊(yùn)的增加。
熊丙奇指出，大學(xué)的本質(zhì)是培養(yǎng)人才，但在追求學(xué)術(shù)研究的辦學(xué)過(guò)程中，很多大學(xué)卻忽視了人才培養(yǎng)，“中國(guó)大學(xué)如果不回到培養(yǎng)一流人才這樣的使命上來(lái)，哪怕發(fā)再多的國(guó)際學(xué)術(shù)論文，也都不可能成為一流大學(xué)”。